Апелляционное определение № 33А-0113/2026 от 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю фио, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по Москве о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 145690/25/77050-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, обязать административных ответчиков возместить понесенные административным истцом расходы, государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010125011402095056 от 14.01.2025, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 145690/25/77050-ИП от 21.04.2025 о взыскании с фио административного штрафа в размере сумма. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 15.05.2025 административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, затем, 03.06.2025 обращено взыскание на денежные средства должника. Между тем, судебным приставом-исполнителем проигнорировано, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано фио в Головинский районный суд адрес, исполнительный документ в законную силу не вступил, данная информация была доведена до сведения службы судебных приставов. Таким образом, оснований для осуществления действий по взысканию исполнительского сбора и обращению взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, настаивавшего на доводах и требованиях апелляционной жалобы, представителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010125011402095056 от 14.01.2025 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере сумма.

Решением вышестоящего должностного лица МАДИ от 29.01.2025 постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2025 № 0356043010125011402095056 оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Посредством электронного документооборота на исполнение в МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес поступило постановление от 14.01.2025 № 0356043010125011402095056, из содержания исполнительного документа усматривается, что он вступил в законную силу 14.02.2025, по состоянию на 17.04.2025 административный штраф не уплачен.

21.04.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 145690/25/77050-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010125011402095056.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио от 23.04.2025 исполнительские действия и (или) меры принудительного взыскания по исполнительному производству № 145690/25/77050-ИП отложены на срок с 23.04.2025 по 13.05.2025 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио от 15.05.2025 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио от 03.06.2025 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке по арестам и взысканиям, выданной Сбербанк онлайн, в период с 03.06.2025 по 04.06.2025, со счета фио взысканы денежные средства в размере сумма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, сведений об оспаривании не имелось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям закона; постановление административного ответчика от 15.05.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма, постановление административного ответчика от 03.06.2025 приняты в установленный законом срок после неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке; оснований полагать о нарушении прав административного истца не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку поступивший на исполнение исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наряду с этим, из материалов исполнительного производства и материалов административного дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании постановления о привлечении фио к административной ответственности либо о его отмене, а также об исполнении требований об уплате административного штрафа, наличие которых воспрепятствовало бы возбуждению исполнительного производства № 145690/25/77050-ИП.

Таким образом, оснований полагать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес от 23.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 145690/25/77050-ИП судебная коллегия не усматривает.

Между тем, 22.04.2025 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес был уведомлен о том, что должником фио реализовано право на подачу жалобы на постановление административного органа от 14.01.2025, в подтверждение чему представлены сведения с официального сайта судов общей юрисдикции адрес.

Данные обстоятельства подтверждены принятием судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 145690/25/77050-ИП на срок с 23.04.2025 по 13.05.2025 включительно, по мотиву обжалования постановления об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Однако, не дождавшись процессуального решения Головинского районного суда адрес по итогам рассмотрения жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении, являющегося исполнительным документом по вышеуказанному исполнительному производству, то есть до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, административный ответчик предпринял действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа путем вынесения обжалуемых постановлений о взыскании исполнительного сбора от 15.05.2025 и обращения взыскания на денежные средства должника от 03.06.2025.

В свою очередь, решением Головинского районного суда адрес от 29.07.2025 по делу № 12-933/2025 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2025, которым жалоба фио на постановление от 14.01.2025 оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения, отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в МАДИ.

Таким образом, на момент принятия мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 145690/25/77050-ИП, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, исполнительный документ в законную силу не вступил, вследствие чего оснований для совершения данных действий в отношении фио у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио не имелось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что принудительное исполнение акта путем вынесения оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в данном случае является необоснованным, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио от 15.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио от 03.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству № 145690/25/77050-ИП от 21.04.2025 в отношении фио.

Дополнительно, судебная коллегия обращает внимание административного истца на то, что возврат взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств осуществляется в регламентированном заявительном порядке, вследствие чего требования в указанной части не могут быть удовлетворены судом.

Так, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием, фио не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате взысканных денежных средств в уполномоченный орган, по результатам рассмотрения которого будет принято соответствующее процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио от 15.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио от 03.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству № 145690/25/77050-ИП от 21.04.2025 в отношении фио.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований фио отказать.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 3 марта 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: