Решение № 12-1186/2017 12-3/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-1186/2017

административное

дело № 12-3/18


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием инспектора ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ... года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении за N от ..., вынесенного инспектором ... ФИО1 и на решение заместителя командира ... ФИО2 от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления инспектора ФИО1 за N следует, что ..., в ..., у ..., водитель ФИО3, управлял автомобилем ... р/з. N регион с нанесенным на боковые передние стекла покрытием, светопропускаемость которой менее 70 %, а именно составила 5 %. На основании ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ ФИО3 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к руководству ГИБДД Оренбургской области.

Решением заместителя командира ... ФИО2 от ..., жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

23.10.2017 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО3 на указанные постановление инспектора ФИО1 и решение заместителя командира ... ФИО2.

В жалобе ФИО3 указал, что с постановлением и решением он не согласен. Полагает, что дело подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный судебным приставом исполнителем о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Инспектор ФИО1ФИО1 пояснил суду, что ... он находился на службе и у ... он остановил автомобиль ..., под управлением ФИО3, у которого на боковых стеклах имелась пленка. Были произведены замеры прибором «...» и показатель составил 5% при допустимой 70 %. ФИО3 с правонарушением согласился. Требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ на месте выявления правонарушения, ФИО3 выполнять отказался.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО3, выслушав доводы инспектора, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления от ... и решения от ....

При этом, суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается лишь на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 КоАП РФ введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Пунктом 31 Регламента определено, что исполнение государственной функции может включать следующие административные процедуры: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Суд пришел к выводу, что сотрудник ГИБДД действовал в рамках своего должностного регламента, нарушений при осуществлении замеров не допускал и постановление вынесено обоснованно.

Каких-либо нарушений при замере светопропускаемости боковых стекол на автомобиле ФИО3, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Утверждение ФИО3 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения несостоятельно т.к. ни одного основания в связи с которыми дело об административном правонарушении в отношении него подлежало бы прекращению, заявитель не привел.

Одновременно, суд обращает внимание, что ФИО3, препятствует рассмотрению его жалобы в суде, т.к. в жалобе не указывает ни адреса жительства ни контактного номера телефона.

Суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует действующему законодательству и действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление N от ..., вынесенное инспектором ...» ФИО1. и решение заместителя командира ... ФИО2. от ... являются законными и обоснованными, а потому изменению не подлежат. Жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении за N от ..., вынесенное инспектором ... ФИО1 и на решение заместителя командира ... ФИО2. от ... – отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении за N от ..., вынесенное инспектором ...» ФИО1 и решение заместителя командира ... ФИО2. от ... - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...