Решение № 2-905/2019 2-905/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-905/2019

№ 2-905/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 08 июля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора- Садриевой А.И.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Учалинский ГОК» ФИО3,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда и расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к АО «Учалинский ГОК» с требованием взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., по факту профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности.

Свои требования истец мотивировал тем, что он в 1988 году принят на работу в Учалинский горно-обогатительный комбинат проходчиком подземного участка горнопроходческих работ. В 2005 году у него была установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь от локальной вибрации 1-2 ст., вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром, миопатоз разгибателей предплечий. По данному факту был составлен акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальная экспертиза МСЭК установила в 2005 г. утрату профессиональной трудоспособности в 20 %, ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установили бессрочно в 20%.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы представляет ФИО2 (ордер в деле), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Учалинский ГОК» в судебном заседании исковые требования истца признал частично, просил уменьшить исковые требования, также представил отзыв на исковое заявление с аналогичными требованиями.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «Учалинский ГОК» относится к опасным производственным объектам. В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно ст. 17.1. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 работал в Учалинском ГОК в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Трудовые договора были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию

Исходя из Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь от локальной вибрации 1-2 ст.: вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром, миопатоз разгибателей предплечий. Настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического оборудования, используемого на буровых работах, несовершенство рабочих мест, не соблюдение режимов труда и отдыха рабочих виброопасных профессий, не использование виброгасящих рукавиц от локальной вибрации.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей

Таким образом, судом установлено, что между имеющимся у ФИО4 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинил ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно справке серия МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, с учетом степени вины работодателя, физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с получением профессионального заболевания и утраты в связи с этим трудоспособности, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 120000,00 рублей, по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 для рассмотрения дела обратился за юридической помощью к представителю ФИО2 В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскатььт с АО «Учалинский ГОК» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 120000,00 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с АО «Учалинский ГОК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.