Решение № 2А-1195/2020 2А-1195/2020~М-8086/2019 М-8086/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-1195/2020

решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года

УИД 78RS0016-01-2019-009084-70

дело № 2а-1195/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

установил:

Общество посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчёта об оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу. Рыночная стоимость указанного имущества согласно отчёту по мнению административного истца, существенно ниже его действительной рыночной стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества».

Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, удовлетворив ходатайство представителя административного истца, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника на дату составления отчёта, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 5 049 000 руб.

Административный ответчик – судебным пристав-исполнитель ФИО2 Е.Е. в судебное заседание явилась, с доводами и требованиями административного иска не согласилась.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербурга и представитель заинтересованного лица в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оригиналы материалов сводного исполнительного производства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт–Петербургу находятся исполнительные производства в отношении должника – административного истца.

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении объекта недвижимости– <адрес>, площадью 34,8 кв.м, составленного ДД.ММ.ГГГГ «Центр оценки имущества» и составившим без НДС 5 000 000 руб.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указанная в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» стоимость спорного имущества является рыночной, поскольку она объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки. В связи с изложенным, указанная в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» стоимость обоснована была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем оснований к удовлетворению заявленных в иске требований не имеется.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Рыночная стоимость имущества должника согласно судебной экспертизы составила 5 049 000 руб., что ниже стоимости, определённой в отчёте, принятом судебным приставом-исполнителем.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрены объекты оценки, исследование выполнено экспертом, прошедшим переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", а также повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», имеющим стаж работы по специальности, стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия отчёта ООО «Центр оценки имущества» истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд с целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства полагает необходимым установить стоимость объекта недвижимости – <адрес>, площадью 34,8 кв.м, равной согласно стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы № сумме 4 880 000 руб.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» – оставить без удовлетворения.

Установить стоимость объекта недвижимости – <адрес>, площадью 61,6 кв.м, кадастровый №, равной согласно стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумме 5 049 000 руб. (пять миллионов сорок девять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –