Решение № 2-2629/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2629/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым ответчику был открыт текущий счет № и выпущена именная карта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете ответчика на суммы 58749 рублей и 698 рублей. Ответчик, воспользовавшись возникшей ситуацией, совершил расходную операцию сверх суммы, имевшейся на счете, и перевел денежные средства на счет другого физического лица, тем самым незаконно получив денежные средства, принадлежащие Банку в общем размере 59447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия № с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в сумме 59447 рублей. На сегодняшний день требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 59447 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7357,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204,14 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым ФИО1 был открыт текущий счет № и выпущена именная карта «Польза».

Согласно выписке по счету № в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 произошло образование технического овердрафта на суммы 58749 рублей и 698 рублей, что суммарно составило 59447 рублей.

Как следует из указанной выписки по счету, денежные средства в размере 59447 рублей были списаны ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес клиента была направлена письменная претензия с требованием произвести возврат необоснованно полученных денежных средств в сумме 59447 рублей.

На сегодняшний день требования Банка не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 59447 рублей, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в результате технической ошибки зачислены денежные средства в размере 59447 рублей, на данную сумму с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7357,59 рублей.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним и находит его арифметическим верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 7357,59 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2204,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 59447 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7357,59 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2204,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-84Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2629/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись