Решение № 2А-2040/2019 2А-2040/2019~М-2624/2019 М-2624/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-2040/2019

№ 2а–2040/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 об оспаривании решения Управления Росреестра по Томской области от 07.10.2019 г. об отказе в исправлении технической ошибки,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Томской области от 07.10.2019 г. об отказе в исправлении технической ошибки.

В обоснование заявленного иска указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из двух объектов недвижимости. Размер ее доли составляет 19/44. Вторым долевым собственником в праве общей долевой собственности является ФИО8, размер доли которой составляет 25/44 долей в общей долевой собственности.

Первоначально право собственности на домовладение было одним целым и единственным владельцем его являлась ФИО1.

Долевая собственность на домовладение между не связанными между собой субъектами возникла на основании продажи части (а именно 25/44 долей) в праве собственности ФИО1 домовладения ФИО2, сделка была оформлена договором купли-продажи жилого <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Каким образом возникло именно 44 доли не усматривается, однако во всех документах указано именно такое (долевое) деление домовладения на 44 доли.

В 2000 году ФИО1 распорядилась принадлежащими ей 19/44 долями в праве собственности на домовладение, продав их ФИО9.

Право собственности ФИО2 на 25/44 долей в праве общей долевой собственности на домовладение перешло к ФИО8 на основании договора дарения.

В 2002 году ФИО9 и ФИО7 оформили сделку по продаже доли, а именно оформили нотариальную доверенность от имени ФИО9 на ФИО7 о полномочиях распорядиться за ФИО9, считая это оформлением сделки купли-продажи.

Но впоследствии, так как ФИО7 не стала и не могла являться собственником доли на основании доверенности, был заключен договор купли продажи между ФИО9 в лице представителя ФИО7 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

В последующем, 19/44 долей в праве общей долевой собственности ФИО3 перешло к ФИО7 по сделке дарения.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», категория «домовладение» как объект права перестала существовать. В этой связи, право общей долевой собственности стало регистрироваться на все имущество, входящее в прошлом в домовладение.

Поэтому в Единый государственный реестр недвижимости в качестве объекта права были внесены записи о двух самостоятельных объектах:

1) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 41,1 кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>;

2) жилой дом по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>.

И на каждый из домов зарегистрировано право общей долевой собственности.

Таким образом, в настоящее время ФИО7 и ФИО8 являются участниками общей долевой собственности (у первой 19/44, а у второй 25/44) в отношении двух объектов недвижимости.

При этом ошибочно долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> являются ФИО8 и ФИО9 (с размером долей 25/44 и 19/44 соответственно).

Административный истец обратилась в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером <номер обезличен>, а именно изменить правообладателя с «ФИО9» на «ФИО7».

В ответ на заявление, Василовской был получен ответ, выраженный в уведомлении об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица от 07.10.2019 года №КУВД-001/2019-12268344/1.

Полагая данный отказ незаконным, просила суд:

1. Признать решение от 07.10.2019 года №КУВД-001/2019-12268344/1 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, незаконным.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области привести в соответствие регистрационные записи в отношении указанных объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, указав в качестве второго субъекта общей долевой собственности в отношении каждого из домов по адресу: <адрес обезличен>: общей площадью 41,1 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и общей площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> ФИО7 с размером доли 19/44.

В судебное заседание административный истец не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленной о его времени и месте.

Явившись в судебное заседание, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1335091 от 22.06.2019 г., выданной на три года, поддержала заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

.Представитель административного ответчика ФИО5, представившая доверенность № 82 от 27.12.2018 г., выданную на срок до 31.12.2019 г. и диплом о высшем юридическом образовании, явившись в судебное заседание, возражала против заявленного иска, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки, будучи уведомленными о его времени и месте.

Представитель заинтересованного лица ФИО9, ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА 1293409, выданной 21.02.2019 г. на пять лет, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, считая отказ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 292 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 07.10.2019 г., с настоящим иском административный истец обратилась 13.11.2019 г., т.е. в установленный законом срок.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что в ЕГРН имеются записи:

- о жилом доме с кадастровым номером<номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен> площадью 29,7 кв.м.

- о жилом доме с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> площадью 41,1 кв.м.

Как указано ответчиком, подтверждается сведения о зарегистрированном праве по состоянию на <дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <номер обезличен> от 31.10.1996 и свидетельства о праве собственности 44-228 от 25.11.1997 г., выданного БТИ г. Томска, 26.06.2000 г. в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО1 на 19/44 в вышеуказанных жилых домах <адрес обезличен>

26.06.2000 г. на основании договора купли-продажи от 15.06.2000 г. право на 19/44 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> перешло от ФИО1 к ФИО9

Далее право на данную долю (19/44) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> перешло от ФИО9 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.12.2004 г., а в последствии на основании договора дарения от 02.02.2012 г. от ФИО3 к ФИО7

08.11.2010 г. в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 26.11.1997, зарегистрированного в БТИ г. Томска ФИО2 перешло право на 25/44 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и 10.05.2011 право на 25/44 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Далее по договору дарения от 07.09.2010 г. 25/44 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и по договору дарения от 20.04.2011 25/44 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> перешло от ФИО2 к ФИО8

02.10.2019 в Управление Росреестра по Томской области обратилась ФИО4 в интересах ФИО7 с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН на здание с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, а именно в регистрационной записи от 26.06.2000 № 70-01/5п-71/2000-154, в котором просила изменить правообладателя с «ФИО9» на «ФИО7

Таким образом, по состоянию на дату обращения ФИО7 в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, в ЕГРН имелись записи о регистрации права собственности: 25/44 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> за ФИО8; 19/44 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> за ФИО7; 19/44 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> за ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Регистрационная запись от 26.06.2000 № 70-01/5п-71/2000-154, в которую ФИО7 просила внести исправления ввиду наличия технической ошибки, подтверждает право собственности ФИО9 на 19/44 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> которое перешло к ней от ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Право собственности ФИО3 (которое впоследствии на основании договора дарения от 02.02.2012 г. перешло к ФИО7 на 19/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес обезличен>, возникло только 30.12.2004 г. на основании договора купли-продажи от 20.12.2004 г., заключенного между ФИО9 (в лице представителя ФИО7) и ФИО3

Следовательно, регистрационная запись от 26.06.2000 г. № 70-01/5п-71/2000-154 не может нарушать прав ФИО7, учитывая, что право собственности перешло к ней по договору дарения от 02.02.2012 г.

07.10.2019 г. административным ответчиком истцу в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН было отказано, ввиду отсутствия противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, а именно: сведения ЕГРН о правообладателе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> соответствуют сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи от 15.05.2000 г. (на основании которого была внесена запись от 26.06.2000 № 70-01/5п-71/2000-154 о праве собственности ФИО9 на 19/44 в праве общей долевой собственности).

При указанных обстоятельствах суд находит оспариваемое решение Управления Росреестра по Томской области от 07.10.2019 г. об отказе в исправлении технической ошибки законным и обоснованным, а административное исковое заявление ФИО7 надлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 об оспаривании решения Управления Росреестра по Томской области от 07.10.2019 г. об отказе в исправлении технической ошибки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2019 г.

УИД 70RS0002-01-2019-003952-15