Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-682/2019

Дело № 2-682/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 009,48 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт досудебного урегулирования.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60009,48 рублей, в том числе : 25140,9 рублей – основной долг; 33368,58 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1500 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2000,28 рублей, а всего взыскать 62009,76 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_2000_328721, с лимитом кредитования 30 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 48% годовых, со сроком действия карты 03.2013.

Согласно заявлению заемщика, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий, Общими условиями, Тарифами, которые обязалась неукоснительно соблюдать.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке, ответчик обязалась возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами.

В судебном заседании ответчик факт выполнения банком обязательств по кредитному договору и предоставления ей кредита на вышеуказанных условиях не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований №, по условиям которого к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом в соответствии с кредитным договором и неисполненными должниками на дату перехода прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав требований, от ДД.ММ.ГГГГ, (приложение № к Договору уступки прав требований) обязательства по кредитному договору ответчика были переданы истцу.

Согласно справке о размере задолженности и расчету задолженности по кредиту, подписанными председателем Правления «Связной банк» (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав), общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составила 62064,05 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 25140,90 рублей; задолженность по уплате процентов – 34823,15 рубля ; задолженность по уплате штрафов и пеней – 1500 рублей, 600 рублей – задолженность по уплате комиссий и иных плат.

В адрес ответчика направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, однако до настоящего времени ответчиком долг по кредиту не погашен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности, пояснив, что о переуступке прав требований не знала, не соглашалась, чтобы ее обязательства по кредиту были переданы третьему лицу, никаких претензий об уплате кредитной задолженности не поступало.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

С учетом с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленных истцом материалов, возможность уступки прав (требования) банком третьим лицам, между «Связной Банк» (АО) и ответчиком ФИО1 не согласовывалась.

Между тем суд, учитывая, что возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, считает, что возможность передачи права требования по вышеуказанному кредитному договору, сторонами договора не оговаривалась, следовательно, такая договоренность не была достигнута.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что поскольку уступка прав требования, заявленная истцом, требованиям закона не отвечает, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2019 года.

Секретарь _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-682/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.