Решение № 2-4388/2017 2-4388/2017~М-3709/2017 М-3709/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Дело № 2-4388/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием: ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки газобетонных блоков и клея для газобетона, общей стоимостью 151 500 руб., в срок не позднее 15 календарных дней с момента оплаты и подписания договора. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ответ ФИО2 направил согласие на возврат денежных средств и график их возврата, однако в установленный им срок денежные средства не возвратил. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 151 500 руб., неустойку в размере 151 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности) не явились, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требования в части основного долга в размере 151 500 руб., в остальной части требования не признал, просил отказать. Пояснил, что его вины в неисполнении договора нет, поскольку завод прекратил выпуск блоков, денежные средства были отправлены им заводу-изготовителю.

Выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию: газобетонные блоки завода «Бетолекс» Б3 = 30куб.м., газобетонные блоки завода «Бетолекс» Б1 = 1,5 куб.м., клей для газобетона 39м.

Срок поставки продукции от 10 до 15 календарных дней с момента предварительной оплаты (п. 4.2 договора).

Срок поставки может быть увеличен в связи с задержкой отгрузки продукции заводом-изготовителем, либо с задержкой доставки продукции транспортной компанией, осуществляющей доставку (п. 4.3 договора).

Датой поставки следует считать дату подписания покупателем товарной накладной, адрес поставки – самовывоз (п. 4.4., 4.5 договора).

Сумма договора составляет 151 500 руб., расчету между сторонами производятся за наличный расчет (п. 5.1, 5.2 договора).

Сумма предоплаты, переданной истцом ответчику, составила 151 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на условиях предоплаты товара.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из искового заявления и пояснений ответчика следует, что ответчик принятое обязательство в установленные договором сроки не исполнил, не передал товар, являющийся предметом договора, при этом полученные от истца (покупателя) денежные средства (предоплату) не возвратил.

Квалифицируя возникшие между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что на них распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные отношения возникли между гражданином, заказывающим, приобретающим и использующим товары (работы, услуги) исключительно для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям, реализующей товары (работы, услуги) потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, предложив график возврата денежных средств:

до ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик возвратил истцу предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности продавца за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в разумный срок, в связи с чем требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 151 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное требование подлежало удовлетворению в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) согласно расчету: 151 500 х 0,5% х 109 = 82 567 руб. 50 коп.

Расчет неустойки по 1% в день, произведенный истцом, является ошибочным, так как противоречит ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 567 руб. 50 коп.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в заявленном размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 237 067 руб. 50 коп. (151 500 руб. + 82 567 руб. 50 коп. + 3 000 руб.) с ответчика следует взыскать штраф в размере 118 533 руб. 75 коп. в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Заявляя требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., истец в подтверждение несения данных расходов доказательства суду не представил, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей АИВ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из вышеуказанной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочил АИВ и ФИО3 представлять его интересы на протяжении трех лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как они не связаны только с рассматриваемым делом.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 841 руб. в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (по требованию имущественного характера – 5 541 руб., по неимущественному требованию - 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 151 500 руб., неустойку в размере 82 567 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 118 533 руб. 75 коп., а всего – 355 601 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 841 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено: 31.07.2017.