Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело № 2-1081/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-000993-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО Микрокредитная компания <...> и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <...> рублей на срок до <дата> с процентной ставкой 2% в день. ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором.

В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: <...> рублей задолженность по основному долгу, <...> рублей проценты, установленные договором из расчета 2% в день, <...> пеня за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

<дата> между ООО Микрокредитная компания <...> заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности по договору займа от <дата> переданы ООО «Партнер-Финанс».

В соответствии с договором уступки требования № МФО/ПФ от <дата> права и обязанности по указанному договору займа переданы ИП ФИО3, <дата> на основании договора уступки требования №/ИП – ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: расторгнуть договор займа от <дата>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 5000 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, сумму пени на сумму основного долга из расчета 20 % годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере <...>; сумму пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...>

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа, а также размер основного долга в сумме <...> и процентов по договору в размере <...> не оспаривал. Полагал заявленный к взысканию размер процентов на сумму основного долга, неустойку и судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими снижению, не возражал против расторжения договора займа.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО Микрофинансовая организация <...> и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ИЛИНКП/С/16.45139, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей сроком до <дата> с процентной ставкой 732,00 % годовых, что составляет 2,00 % в день (л.д.16).

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № на сумму <...> (л.д. 44).

ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить сумму займа единовременно одним платежом не позднее <дата> (пункт 6 договора). Ответчик с условиями договора потребительского займа ознакомлен, с ними согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования (пункт 13 договора).

Согласно договору уступки требования (цессии) О/77-318/2016 от <дата> ООО Микрокредитная компания <...> права и обязанности по договору займа № ИЛИНКП/С/16.45139 от <дата> (выписка из приложения к договору л.д. 17).

В соответствии с договором уступки прав № МФО/ПФ от <дата> ООО «Партнер-Финанс» передало право требования по указанному договору ИП ФИО6, который <дата> на основании договора уступки прав №/ИП передал их истцу, ФИО2

ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: сумму основного долга в размере <...>, сумму процентов (из расчета 2% в день) по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку (из расчета 20% годовых) за просрочку исполнения обязательства по уплате суммы займа и начисленных процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Из взаимосвязанных положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым, в частности, внесены изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21 июля 2014 года), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено пунктом 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (для договоров, заключаемых во втором квартале 2016 года), установлено среднерыночное значение процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до одного месяца, в том числе до 30000 рублей включительно, в размере 605,213%. Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данного вида договоров составляет 806,950%.

Соответственно, полная стоимость кредита по спорному договору займа в размере 732,00 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для данного вида договоров.

Суд также учитывает, что положения статей 12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года) применимы к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года, тогда как договор потребительского займа с ФИО1 заключен <дата>.

Исходя из расчета задолженности, представленной истцом, порядок начисления процентов за пользование займом противоречит правилам законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что законодательством установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть заявлены к взысканию с должника как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способны реально компенсировать убытки кредитора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере <...>, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20000 рублей.

Поскольку условиями договора предусмотрено его действие до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов, с учетом взаимосвязанных положений статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора потребительского займа № от <дата> с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа от <дата> кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, и не может являться способом обогащения, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и процентов по договору, непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с заемщика кредитной задолженности, с учетом мнения ответчика, полагавшего размер неустойки завышенным, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, в сумме 15000 рублей, несение которых подтверждено представленной в материалы дела распиской от <дата>.

Суд, учитывая сложность дела, объем заявленных требований, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Истец, являясь инвалидом второй группы, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <...> и ФИО1 <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной чуд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий судья С.А. Марина