Решение № 2-358/2024 2-358/2024(2-7566/2023;)~М-6534/2023 2-7566/2023 М-6534/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-358/2024

№2-358/2024 (2-7566/2023;)

72RS0014-01-2023-007893-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Данильченко Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В отношении указанного автомобиля действовал полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков, на основе соглашения от 30.01.2023 ответчику выплачено страховое возмещение в размере 72 400 руб. Выплата была осуществлена в короткие сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не дожидаясь результатов транспортно-трасологической проверки обстоятельств ДТП. После осуществления страховой выплаты истцом были получены результаты проверки дела. Истец полагает, что механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> частично не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 14.09.2021. Истец полагает, что ответчик предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, автомобиль был частично поврежден при иных обстоятельствах. Таким образом, истец с учетом заявления об увеличении иска (л.д. 246) просит суд признать недействительным соглашение №0019495427 от 30.01.2023 с ответчиком; взыскать неосновательное обогащение в размере 68 800 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №19495427 о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО ТТТ № в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.01.2023, с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 75-76).

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (потерпевшая) заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №0019495427 от 30.01.2023 в рамках договора ОСАГО ТТТ № в отношении транспортного стредава <данные изъяты>, по условиям которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения (п. 1); общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составлет 72 400 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 3); стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет (п. 8) (л.д. 83).

Платежным поручением №713831 от 06.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 стразовое возмещение в размере 72 400 руб. (л.д. 79).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>», расходы возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта №143 ООО <данные изъяты>» эксперт пришел к следующим выводам: 1) в результате рассматриваемого ДТП, зафиксированного 20.01.2023 года в 15.00 на ул. Монтажников, д.34, г. Тюмени в материалах гражданского дела, автомобилю <данные изъяты> могли были быть причинены повреждения следующих его элементов: 1) Облицовка заднего бампера: изгиб со следом контакта со следообразующим объектом - передней частью переднего бампера ТС <данные изъяты>; кронштейн крепления заднего бампера правый верхний (на панели задка): деформация металла. 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с положением о Единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 08.12.2022, составляет: без учета износа на заменяемые детали 3 588 руб., с учетом износа на заменяемые детали 3 588 руб.; с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления, согласно и 3.4. Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет: 3 600 руб.

Положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 названной статьи).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом обязанность доказывания наличия умысла потерпевшего при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца отсутствия страхового случая и наличии прямого умысла у ответчика получить исполнение по договору, факт обмана судом не установлен. Вместе с тем, судом установлено, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчика сторонами достигнуто соглашение в письменном виде, согласованный сторонами размер страхового возмещения по заявленному событию составил 72 400 руб. Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ответчику в добровольном порядке. Поскольку страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения, суд не усматривает оснований для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным.

Суд также отмечает, что истец, как профессиональный субъект страхового рынка, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требования о признании соглашения недействительным, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины отустствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Данильченко Т. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>