Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-916/2019 М-916/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело № 2-932/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 14 ноября 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности 25 АА 2887080 от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 24 июля 2019 г. около 4 часов утра <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности припаркованный около дома автомобиль марки «Тойота-Спринтер» peг. № упало аварийное дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Ей собственнику причинен материальный ущерб, что подтверждено фотографиями с места происшествия, иными документам.

По вышеуказанному факту по ее просьбе ФИО2 обратился с заявлением в 23 пункт полиции ОМВД РФ по Хасанскому муниципальному району. По результатам проведенной проверки органом внутренних дел было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Прибывший на место происшествия на следующий день сотрудник администрации Краскинского городского поселения ФИО4 пояснил, что администрация поселения ничего сделать не сможет. Истица обратилась в прокуратуру Хасанского района по выше указанному событию. Согласно ответу, заместителя прокурора Хасанского района, установлено, что в администрацию Краскинского городского поселения граждане-жители коллективно обращались с просьбой спилить аварийное дерево и «каких-либо мер по обследованию зеленых насаждений около <адрес> администрацией городского поселения не принималось, вопрос о целесообразности сноса (вырубки) зеленых насаждений комиссией не рассматривался, что свидетельствует о нарушении прав граждан. В результате длительного бездействия администрации Краскинского городского поселения вышеуказанное дерево упало на автомобиль. По факту выявленных нарушений в адрес главы администрации Краскинского городского поселения внесено представление об устранении допущенных нарушений», ей рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с решением № 18 от 31.10.2017 муниципального комитета Краскинского городского поселения принят муниципальный правовой акт «Правила благоустройства и санитарного содержания территории Краскинского городского поселения» (далее-Правила). Согласно пункту 4.2.6 Правил в случае обнаружения гражданами аварийных деревьев, представляющих опасность для окружающих, они уведомляют администрацию поселения для принятия в кратчайшие сроки соответствующих мер. Граждане обращались в письменном виде, однако ничего фактически сделано не было. Согласно отчета № от 24 июля 2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средства «Тойота-Спринтер», проведенного независимым оценщиком ФИО5 размер причиненного ущерба на 24 июля 2019 г. составляет 318 286, 31 руб. В целях возмещения ущерба истица письменно обратилась в администрацию Краскинского городского поселения, представив соответствующее обоснование. На ее обращение глава администрации Краскинского городского поселения ответила отказом по мотиву отсутствия ее обращения в орган внутренних дел, несоответствием по ее мнению даты события, не согласием с актом оценщика и т.д. В результате вышеуказанного события понесла дополнительные судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5000,00 рублей.

Просит: 1) взыскать с администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 318286, 31 руб.; 2) взыскать с администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6383,00 рублей, расходы на проведение оценки 5000,00 рублей.

Истица извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО1 при даче объяснений указал, что автомобиль истицы в момент падения аварийного дерева находился на придомовой территории, около дома, в котором истица не проживает. Оборудованных мест стоянок легкового автотранспорта на территории Краскинского городского поселения нет. Гаража для стоянки автомобиля истица не имеет. Очевидность аварийного физического состояния упавшего на автомобиль дерева для истицы наступила в 2017г. Причиной стоянки автомобиля около дома явился фактор удобства, а также неблагоприятные погодные условия, т.к. на протяжении нескольких дней шли проливные дожди. К дому трудно было подойти из-за большого объема воды, лужи. Считает, что бездействием ответчика по не вырубки аварийного дерева истице причинен материальный ущерб. Виновность действий ответчика подтверждена результатами прокурорской проверки по обращению в прокуратуру Хасанского района и вынесением представления в адрес администрации Краскинского городского поселения. На удовлетворении требований настаивает. Дополнительными доказательствами в подтверждение заявленных истцом требований, не располагает.

Представитель ФИО2 в объяснениях ссылался на занятость парковочных мест около дома, где он проживает. Автомобиль марки «Тойота-Спринтер» peг. №, принадлежащий истице до его парковки находился в его пользовании. После того, как он забрал жену с работы, места стоянки были заняты, у подъезда из-за большого количества осадков образовалась лужа. Он решил автомобиль с целью удобства припарковать под окнами квартир. О том, что около жилого дома, в котором он проживает <адрес> находится аварийное дерево ему также было известно. Также, знает что с коллективной жалобой на бездействие ответчика обращались жильцы дома <адрес>. Лично он, либо ФИО3 с заявлениями о вырубке дерева в администрацию Краскинского городского поселения не обращались. После падения дерева он сообщил о происшествии в <адрес> сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось, с постановлением согласен. Ходатайства по представлению иных дополнительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, не заявил.

Представитель ответчика – администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района извещенный надлежащим образом согласно росписи в уведомлении № о вручении 11.10.2019, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

С учетом мнения сторон, суд признал причины неявки ответчика в суд неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные стороной доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомашина «Тойота-Спринтер» peг. номер № что подтверждается свидетельством о регистрации №.

23.07.2019 в результате падения аварийного дерева во дворе <адрес>, автомобиль истца «Тойота-Спринтер» peг. № получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019 начальника ПП № ОМВД России по Хасанскому району в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что 23.07.2019 в дежурную часть ПП № п.Краскино ОМВД России по Хасанскому району поступило сообщение от гр.ФИО2, проживающего <адрес> о том, что 23.07.2019 в 03-00 час. по <адрес> во дворе дома, на его автомобиль упало дерево, повредило его Автомобиль восстановлению не подлежит.

По материалу проверки установлено, что гр.ФИО2 поставил свой автомобиль «Тойота Спринтер» 1994г. около дома, рядом с местом стонки стояло старое, неживое дерево, которое могло в любой момент рухнуть. Со слов ФИО2 и ФИО8. следует, что ранее от жителей данного дома уже поступали жалобы в администрацию Краскинского городского поселения о спиле данного дерева, но мер никаких принято не было. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле гр.ФИО2 имеются множественные повреждения, вмятины корпуса, которые наступили вследствие падения дерева. Повреждение автомобиля наступило в результате случайного падения дерева.

Судом установлено, что решением № 18 от 31.10.2017 муниципального комитета Краскинского городского поселения принят муниципальный правовой акт «Правила благоустройства и санитарного содержания территории Краскинского городского поселения» - (далее-Правила). В соответствии с п.4.1.1. Правил охрану зеленых насаждений на территории поселения осуществляет администрация поселения п. 3.2.1. Правил работа по уходу за зелёными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли) относится к работам по благоустройству и выполняются в течение всего летнего периода.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, расположенном во дворе <адрес>, относящимся к территории Краскинского городского поселения.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года № 153.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В указанном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Из пояснений представителей истца в суде следует, что ни истица ФИО3, ни ФИО2 в администрацию до события падения дерева на автомобиль 23.07.2019 в администрацию Краскинского городского поселения с просьбой о кронировании либо спиливании аварийного дерева, которое располагается около дома по <адрес> не обращались.

Согласно ответу № от 09.09.2019 прокуратуры Хасанского района в адрес ФИО3 по факту бездействия администрации Краскинского городского поселения 26.07.2017 жители <адрес> обращались в администрацию с коллективным обращением о спиле дерева, представляющего опасность для окружающих. Прокуратурой Хасанского района после обращения ФИО3 направлено предписание в администрацию о принятии необходимых мер по срезке деревьев, с целью предотвращения угрозы для жизни и здоровья людей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с объяснениями представителей истца, суд приходит к выводу, что механические повреждения причинены автомобилю истца на земле населенного пункта пгт.Краскино, отведенного для обслуживания многоквартирного дома по <адрес>, где истица не проживает.

Из представленных в деле фотоматериалов усматривается, что дерево, расположенное на земельном участке в непосредственной близости к жилому дому по <адрес> никакому виду обрезки не подвергалось, имеет значительную толщину и высоту.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от наружной стены здания до ствола дерева должно составлять не менее 5 метров.

Между тем, несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории <адрес>, поскольку данные о проведении осмотров зеленых насаждений обрезке деревьев после обращения жильцов указанного дома в 2017 году в материалах гражданского дела отсутствуют, имеется очевидная неосторожность в действиях водителя ФИО2, поскольку, как следует из объяснений представителей истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль был припаркован на площадке в непосредственной близости с местом произрастания аварийного дерева.

Так, из объяснений представителя истца ФИО2, данных в суде, на момент парковки им автомобиля около дома по <адрес>, где он проживает с семьей, работы по кронированию дерева после коллективного обращения по адресу его проживания администрацией Краскинского городского поселения проведены не были, факт аварийности дерева с 2017 года был жильцам дома и ему очевиден. На протяжении нескольких дней шли проливные дожди, образовались большие лужи у дома, то есть несколько дней стояла дождливая погода, случающаяся в июле 2019 года, не обладала характером чрезвычайности. Однако с целью удобства прохода к подъезду дома, он принял решение в парковке автомобиля истца в зоне зеленых насаждений несмотря очевидность факта наступления неблагоприятных метеорологических явлений, что не исключает также вину ФИО2 в причинении ущерба истице, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности к чужому имуществу.

Между тем, точной информации о климатических условиях применительно к месту повреждения автомобиля упавшим деревом, также доказательства аварийности дерева ни истица, ни представители истца суду не представили.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно ответу администрации в период с 21.07.2019 по 23.07.2019 на территории Хасанского района была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с неблагоприятными погодными условиями и выпадением осадков до 80 мм за 12 часов. Было объявлено, что дожди будут сопровождаться грозами, усилением ветра 13-18 м/с, на побережье до 30 м/с.

Основания для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, придомовой территории жилого дома и наступившим вредом для истца, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, отсутствуют, поскольку в суде установлены непредотвратимые при данных условиях обстоятельства причинно- следственной связи между падением дерева, являющимся аварийным по мнению коллектива жильцов дома длительное время с 2017 года и имевшимися в данный день погодными условиями – проливными дождями, при этом оснований считать, что исключительно виновность указанного бездействия ответчика повлекло причинение убытков, истцу, у суда не имеется, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019.

Судья С.Ю. Волкова