Решение № 2-2662/2020 2-2662/2020~М-2131/2020 2662/2020 М-2131/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2662/2020

< > Дело № – 2662/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002123-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, < > О. управляя автомобилем KiaRio, гос.номер №, совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица), железнодорожного переезда, в котором отражены недостатки автомобильной дороги, расположенной <адрес>, < > отсутствует крышка канализационного люка. В результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта – техника Р., стоимость восстановительного ремонта составила 115 539 руб. – без учета износа, 102 549 руб. – с учетом износа. Истец полагает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ущерб подлежит возмещению. Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597 – 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер № в размере 115 539 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3 500 руб., расходы за юридические услуги 2 500 руб., расход по уплате государственной пошлины 3 511 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал», ЧМП «Спецавтотранс».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что вина ответчика установлена, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, полагает, что вина комитета отсутствует, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что на основании постановления № в муниципальную собственность была принята автодорога по <адрес>, инвентарный №, < > м совместно с сетями ливневой канализации и дождеприемными колодцами. В хозяйственное ведение МУП «Водоканал» сети водоотведения комитетом не переданы.

В судебное заседание представитель третьего лица ЧМП «Спецавтотранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге по <адрес>< > водитель О. управляя автомобилем Kia Rio, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес>< > выявлен следующий недостаток в содержании дороги: отсутствие крышки канализационного люка.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 539 руб. – без учета износа, 102 549 руб. – с учетом износа. Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 3 500 руб.

На основании постановления мэрии г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города была принята безвозмездно в муниципальную собственность от ОАО < > автодорога по <адрес>, инвентарный №, от <адрес> протяженностью < > м и тротуары по четной стороне <адрес> протяженностью < > м, по нечетной стороне – < > м.

Согласно ответа ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ, в составе указанной выше автодороги Комитету по управлению имуществом города были переданы сети ливневой канализации и дождеприемные колодцы.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по управлению имуществом города Б., автодорога по <адрес> передана от ПАО < > в муниципальную собственность города и числится в муниципальной казне. В состав указанной автодороги входят дождеприемные колодцы и сеть ливневой канализации, служащие для отвода с дорожного полотна.

Как следует из пояснений представителя ответчика Комитета по управлению имуществом города ФИО2, а также изложенной в отзыве позиции, сети ливневой канализации и дождеприемные колодцы, входящие в состав указанной выше автодороги, принятой Комитетом в ДД.ММ.ГГГГ, не выделены в самостоятельный объект, не числятся в реестре муниципальной собственности и на баланс каких-либо организаций не переданы до настоящего времени.

Согласно пункта 1.1. Положения о комитете по управлению имуществом города Череповца (утв. решением Череповецкой городской думы № 74 от 06.05.2015 г.) комитет по управлению имуществом г. Череповца (далее-Комитет) является органом мэрии города с правами юридического лица, созданным в целях полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения имуществом. Комитет обладает статусом юридического лица, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права и несет обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде (пункт 1.4).

Комитет осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 3.1 Положения), осуществляет контроль за использованием муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении у муниципальных предприятий и учреждений (пункт 3.4).

Согласно Положению, на комитет возложены полномочия по осуществлению мероприятий, направленных на осуществление государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества (пункт 4.7), по осуществлению учета и ведению реестра муниципального имущества (пункт 4.9), по обеспечению содержания, сохранности объектов, составляющих казну города, не обремененных договорными обязательствами либо организация их обеспечения на основании договора, заключаемого с муниципальным учреждением, определенным мэрией города (пункт 4.12), по обеспечению передачи объектов муниципальной собственности муниципальными предприятиями и учреждениями в хозяйственное ведение и оперативное управление (пункт 4.24), по заключению договоров о закреплении имущества на праве оперативного управления и хозяйственного ведения (пункт 4.25).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца документального подтверждения нахождения в реестре муниципальной собственности данной системы коммуникации - сети ливневой канализации и дождеприемных колодцев на участке автодороги по <адрес> протяженностью < > м не представил, как и не представил доказательств передачи данных объектов в ведение МУП «Водоканал».

Как следует из отзыва Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца указанные сети водоотведения Комитетом по управлению имущества города в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавались.

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что спорные сети ливневой канализации и дождеприемных колодцев, в том числе канализационный люк на участке автодороги по <адрес> протяженностью < > м на балансе какой-либо организации не стоит, право собственности на них не зарегистрировано в установленном законом порядке; сведения о принадлежности указанной сети какой-либо организации также отсутствуют.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется, в том числе на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным факт повреждения автомобиля истца и то, что владелец инженерных коммуникаций, обслуживающих вышеуказанный колодец (люк), не установлен, а обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Комитет по управлению имуществом города Череповца несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязан в силу возложенных на него Положением о комитете по управлению имуществом города функций и полномочий по управлению и распоряжением имуществом, обеспечивать контроль за состоянием канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку спорный канализационный люк в составе автодороги принят в муниципальную собственность, что ответчиком не оспаривается, именно на нем лежит обязанность в силу действующего законодательства осуществлять надлежащее содержание канализационных колодцев, являющихся частью автомобильной дороги, в том числе с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены все составляющее возникновения деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 539 руб. – без учета износа, 102 549 руб. – с учетом износа.

Ответчиком сумма причиненного ущерба не оспорена. Представленное истцом экспертное заключение мотивированно, составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим необходимой квалификацией. Акт осмотр подтверждается наличие механических повреждений у автомобиля, все установленные повреждения экспертом-техником были отнесены к рассматриваемому ДТП, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере.

Таким образом, суд полагает требования подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 115 539 руб.

В силу ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы за услуги оценщика 3500 руб., расходы за юридические услуги 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 539 руб., расходы за услуги оценщика 3500 руб., расходы за юридические услуги 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2020 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.