Решение № 2-740/2020 2-740/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-740/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском кООО «МВМ» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара сотового * * *: № ***, заключенного <дата> между ней и ООО «МВМ», взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара в размере 60192 руб., стоимости чехла в размере 801 руб., стоимости услуги наклейки пленки – 620 руб., стоимости пленки 261 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 52 968,96 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 52 968,96 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 601,92 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, неустойки в размере 1% от стоимости товара 601,92 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, процентов по 395 ГК РФ в размере 12 393,26 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, затрат за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., затрат за проведение технической проверки в размере 4000 руб., убытки по договору оказания услуг от <дата> в размере 3000 руб., издержек за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., постовых расходов размере 123,5 руб. и отправки искового заявления в размере 195,04 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи - сотового телефона * * *: № *** стоимостью 60 192 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены дополнительные услуги: чехол с учётом скидки в размере 801 руб., пленка – 261 руб., а также услуга наклейка пленки с учетом скидки 620 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, а также кредитным договором № *** от <дата>. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанный телефон (устройство) перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы», дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства, выявленный дефект является неустранимым. Согласно заключению эксперта компания Apple не поставляет системные платы отдельно от самого смартфона. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб. Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ООО «ЮрКомпани», где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом оплачено 3 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. <дата> ответчик пригласил на проверку качества спорного товара для подтверждения заявленного недостатка. <дата> по результатам проверки истцом получено письмо с отказом возврата денежных средств и убытков по претензии от <дата>, ввиду обнаружения несущественных недостатков спорного телефона.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков и возмещении убытков и компенсации морального вреда.

<дата> истец получил товар после производственного ремонта авторизированным сервисном центра ООО «Современный сервис», согласно которому ремонт аппарата * * * № *** осуществлён посредством замены комплектующего изделия с новыми идентификационными данными № ***, imei: № ***.

После приемки результатов выполненных работ, при попытке воспользоваться отремонтированным телефоном, истцу не удалось совершить звонок. С целью фикции ненадлежащего качества товара после ремонта <дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп», по результатам проверки в телефоне выявлен дефект «не видит сим-карту».

<дата> истец повторно отправил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

<дата> истец получил повторный отказ, поскольку сроки предъявления требования к продавцу истекли. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченной за товар суммы. Неустойка за период нарушения прав потребителя, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> составляет 52 968,96 руб. С учетом п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за каждое допущенное нарушение. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 7000 руб. В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесены расходы за юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в размере 12 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, представила письменное заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить полном объеме и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «МВМ» в лице ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку <дата> представителями истца был принят товар после ремонта, тогда как двухлетний срок ответственности продавца истек <дата>. Однако направленная претензия от <дата> о расторжении договора купли-продажи с актом технической проверки ООО «Сервис Групп» направлена по истечению 2 лет с момента продажи. Кроме того, ООО «МВМ» не было уведомлено <дата> о возникшем в товаре недостатке, потребитель с некачественным товаром не обратился в день его получения после ремонта, тем самым действующим законодательством на продавца не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. Между тем, довод истца, основанный на ч.3 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании закона, поскольку в случае устранения недостатков товара на период, в течение которого товар не использован, продлевается именно гарантийный срок на товар, однако гарантийный срок истец <дата>.

Кроме того, произведенная экспертиза в досудебном порядке не является убытками, не связана с осуществлением обязанности доказывания наличия в товаре недостатка. Досудебная экспертиза не привела к восстановлению нарушенного права, обращения с претензией к продавцу не состоялось, соответственно данные расходы, как и на представление интересов в суде, не являются судебными расходами. Вместе с тем, с досудебной претензией с требованием о возврате стоимости товара истец не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки в пользу потребителя, ответчик полагает, что независимо от результата рассмотрения гражданского дела сумма заявленной неустойки и штрафа являются завышенными по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.

Независимо от результата рассмотрения гражданского дела размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представителем истца представлены письменные возражения, в которых следует, что позиция ответчика в части отсутствия оснований для обращения с заявленными требования датированы за пределами двух лет не обоснована, поскольку п.3 ст.471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.

Однако в материалы дела представлены доказательства того, что истец уведомлял ответчика о ненадлежащем качестве товара. После устранения недостатка, товар перестал работать надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком не учитываются общие положения срока исковой давности, в силу которых лицо имеет право на защиту своих интересов в течение 3 лет, когда узнало о том, что его права нарушены.

Также истец не согласен с требованием о снижении неустойки, штрафа, представительских расходов, поскольку данное требование не отвечает ст.56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, просит в исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» ( привлеченное по инициативе суда) в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела уведомлялось, причины неявки суду не сообщило, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО1 приобрела в ООО "МВМ" смартфон * * * (imei: № ***), стоимостью 60 192 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены дополнительные аксессуары и услуги: чехол с учетом скидки 801 руб., плёнка с учетом скидки 261 руб., а также услуга наклейки пленки с учетом скидки 620 руб.

При этом оплата товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу на основании заключенного с АО «Альфа-Банк» Договора потребительского кредита №№ *** от <дата>. Кредитные обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Альфа Банк» от <дата>.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом мобильный (сотовый) телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, истец обнаружил в телефоне недостаток.

Для определения причин возникновения недостатка товара ФИО1 обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно заключению № *** от <дата> в представленном к исследованию сотовом телефоне * * * (imei: № ***) выявлен дефект «выход из строя модуля системной платы» проявившийся в невозможности включения телефона и приведении его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также требование о проведении проверки качества.

<дата> от ответчика поступил ответ на претензию с приглашением на проверку качества товара. Данный ответ получен истцом <дата>, что подтверждается телеграммой от <дата>.

<дата> ответчиком отказано в возврате денежных средств и убытков, ввиду обнаружения при проверке качества несущественного недостатка.

Далее, спустя 4 месяца после получения отказа о возмещении убытков, истец обратился к ответчику с повторной претензий с аналогичными требованиями.

По результатам рассмотрения претензионного обращения, <дата> потребитель получил товар после проведенного ремонта в авторизированном сервисном центре ООО «Современный центр», работоспособность данного аппарата проверялась, что подтверждается подписью представителя ФИО4

Согласно квитанции АСЦ ООО «Современный центр» ремонт аппарата * * *: № *** осуществлён посредством замены комплектующего изделия с новыми идентификационными данными № ***, imei: № ***.

Между тем, при попытке воспользоваться отремонтированным телефоном, не удалось совершить звонок, индикатор сети и значок сотового оператора не отображались на экране.

Кроме того, как указывалось выше, <дата> работоспособность данного аппарата проверялась, что подтверждается подписью представителя ФИО4

<дата> истец обратился повторно ООО «Сервис-групп» для фиксации выявленных недостатков после ремонта. Ответчик ООО «МВМ» на проверку телефона не приглашен, что подтверждается отсутствием в материалах дела телеграммы или письма о назначении технической проверки телефона.

По результатам технической проверки № *** от <дата> в телефоне дефект «не видит сим-карту» - подтвердился.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Исходя из заключения № *** от <дата>, эксперт пришел к выводу о том, что в предоставленном на исследование смартфоне * * *: № ***, на момент проведения исследования был обнаружен дефект в виде выхода из строя системной платы. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, термических, химических, электротехнических воздействия, попадания влаги, посторонних предметов, несанкционированного ремонта, неавторизованного вмешательства не обнаружено, дефект, выраженный в невозможности включения, носит производственный характер.

Для аппаратов, имеющих дефект в виде выхода из строя системной платы, возможен единственный метод устранения недостатка, а именно: замена вышедшего из строя продукта Appleна новый. Средняя стоимость идентичной модели на момент проведения экспертизы составляет 39 990 рублей.

Выявленный недостаток – не определяет Sim-карту, не привел к потере данных пользователя. Все данные пользователя сохранены во внутренней памяти устройства.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

В связи с этим, принимая во внимание, что указанный недостаток в технически сложном товаре был обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и взыскать уплаченную за товар сумму в размере 60 192 руб., а также стоимость сопутствующих товаров и услуг: чехол с учетом скидки 801 руб., плёнка с учетом скидки 261 руб., а также услуга наклейки пленки с учетом скидки 620 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 12000 рублей и технической проверки в размере 4000 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 « о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смысле приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороной.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на досудебную экспертизу в размере 12000 руб. и технической проверки 4000 руб., суд исходит из того, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также требование о проведении проверки качества.

<дата> от ответчика поступил ответ на претензию с приглашением на проверку качества товара.

<дата> ответчиком отказано в возврате денежных средств и убытков, ввиду обнаружения при проверке качества несущественного недостатка.

Далее, спустя 4 месяца после получения отказа о возмещении убытков, истец обратился к ответчику с повторной претензий по аналогичным требованиям.

По результатам рассмотрения претензионного обращения, <дата> потребитель получил товар после проведенного ремонта в авторизированном сервисном центре ООО «Современный центр», работоспособность данного аппарата проверялась, что подтверждается подписью представителя ФИО4

<дата> истец обратился повторно ООО «Сервис-групп» для фиксации выявленных недостатков после ремонта. Ответчик ООО «МВМ» на проверку телефона не приглашен, что подтверждается отсутствием в материалах дела телеграммы или письма о назначении технической проверки телефона.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с требованием вышеуказанными требованиями, приложив техническую проверку.

<дата> ООО «МВМ» отказано в удовлетворении требований, поскольку срок предъявления требований к продавцу истек.

Довод представителя ответчика о том, что на продавце не лежит обязанность по недостаткам товара, не обоснованы, поскольку неверно применены нормы материального права.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к продавцу товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО "МВМ", как следует из материалов дела, является импортером приобретенного истцом товара.

Однако, установив, что продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований ФИО1, поскольку ООО «МВМ» не приглашен на техническую проверку товара и товар при получении <дата> был осмотрен представителем истца и претензий не поступало, то действия истца в этом случае не отвечали добросовестности, так как исключали возможность ООО «МВМ» доказать качество товара и представлять свои доказательства по истец.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно в случае отказа продавца произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, ответчик не отказывал ему в проведении проверки качества, тем самым данные расходы не являлись необходимыми.

При проведения досудебного исследования без согласия ответчика на проведения таковой, а также в его отсутствие, истец провел досудебную экспертизу, однако согласно нормам закона «О защите права потребителей», в случае несогласия с результатами заключения, истец вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке, а не проводить дополнительную досудебную экспертизу.

Истец понес указанные расходы по собственной инициативе, тогда как в суд он мог обратиться без предоставления указанных доказательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения независимой экспертизы и технической проверки до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Также суд не находит оснований и ко взысканию неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принимая во внимание п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, судом установлен факт злоупотреблением правом со стороны истца, у которого была возможность урегулировать данный спор в досудебном претензионном порядке, тем самым лишил ответчика возможности урегулирования данного спора в досудебном претензионном порядке.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, направление истцу в установленный срок ответ на претензию, желание ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 руб. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическую занятость представителя, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., состоящие из расходов на досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, также почтовые расходы в размере 123,50 руб. и расходы за отправление копии искового заявления в размере 195,04 руб.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 095,76 руб. исходя из суммы материального иска 63 192 руб. (стоимость товара и компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона * * *: № ***, заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «МВМ»

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 60 192 рубля; стоимость чехла с учетом скидки 801 рубль; плёнки с учетом скидки 261 рубль; услуги наклейки пленки с учетом скидки 620 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 123,50 рубля и расходы за отправление копии искового заявления в размере 195,04 рублей, а всего взыскать 70 192 (семьдесят тысяч сто девяносто два) рубля 54 копейки, с перечислением денежных средств на следующие реквизиты:

ФИО: ФИО1

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 2 095,76 рублей.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.