Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Соколове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к страховому акционерному обществу "ВСК", закрытому акционерному обществу "Спецтеплосервис" о взыскании причинённого ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании причинённого ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП его автомобилю причинён ущерб. Виновником ДТП признан водитель А. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено возмещение в сумме 47788 руб. Полагая данную сумму заниженной, истец обратился с претензией, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 99643 руб. В выплате разницы истцу отказано. В этой связи, полагая о нарушении своих прав как потребителя, он просит взыскать с ответчика 51855 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы на независимую экспертизу в размере 6100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ добровольно удовлетворить его требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 72 497 руб., расходы на экспертизу - 6100 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб. и штраф. Также просил взыскать с привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Спецтеплосервис" в пользу истца сумму, необходимую для восстановительного ремонта, - 80368 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал. Пояснил, что они основываются на дополнительном заключении эксперта. Указал, что ДТП произошло по вине А., который является работником ЗАО "Спецтеплосервис". В связи с тем, что размер причинённого ущерба таков, что не покрывается страховым возмещением, рассчитанным с применением Единой методики, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит взысканию с другого ответчика как работодателя лица, причинившего ущерб.

Истец, извещённый о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик САО "ВСК", извещённый о рассмотрении дела, своего представителя не направил. Представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на Единой методике.

Представитель ответчика ЗАО "Спецтеплосервис" против иска возражал. Привёл доводы о том, что ущерб подлежит возмещению за счёт страховой компании, поскольку ответственность в установленном порядке застрахована по полису ОСАГО. Сослался на наличие сора относительно размера причинённого ущерба по экспертным заключениям. Указал, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ЗАО "Спецтеплосервис". Не оспаривал, что автомобиль находится в собственности ответчика, также не отрицал, что третье лицо является работником ответчика и ДТП произошло по его вине, в момент ДТП он выполнял задание работодателя.

Третье лицо А. против иска возражал. Не оспаривал свою вину в ДТП, а также то, что постановление по делу об административном, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Указал на плохое содержание дороги, в результате чего могло произойти ДТП.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП.

Из представленных ОМВД России по г. Салехарду по запросу суда материалов следует, что в произошедшем ДТП установлена вина А., который допустил нарушения п. 13.10 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Содержащимися в материалах страхового дела документами подтверждается истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещение. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. Ответчиком произведено страховое возмещение в сумме 47881,50 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривалось стороной истца.

Иных сумм истцу не выплачивалось. Доказательств обратному не имеется. Более того, из позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, следует, что он свои обязательства полагает исполненными в полном объёме. С указанной позицией ответчика согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец произвёл свою экспертизу.

Из экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>", следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства истца с учётом износа составляет с учётом износа составляет с учётом износа, УТС, НДС 99 643 руб.

Ответчик основывает свою позицию на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. Регионального агентства независимой экспертизы, по которому размер ущерба составляет 42600 руб. с учётом износа, 57400 - без учёта износа.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в целях устранения сомнений в размере причинённого ущерба и для определения надлежащего лица, ответственного за его возмещение, ООО "Ямальское бюро оценки представлено дополнение к независимой экспертизе. Согласно дополнениям произведён перерасчёт величины стоимости восстановительного ремонта соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизе транспортного средства" № 433-П и Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" № 432-П.

В результате перерасчёт экспертом техником, имеющим надлежащую квалификацию, опыт и стаж работы, членство в СРО, необходимую разрешительную документацию, установлена стоимость ремонта без учёта УТС и НДС в размере 108 666 руб., с учётом износа - 72 497 руб.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика оснований не доверять этому дополнению к отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт с учётом дополнений не соответствует нормам действующего законодательства ответчиком суду не представлено. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в оспаривание экспертного заключения. Утверждение о завышенном размере стоимости деталей и работ не подтверждено.

В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений, проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворения иска в части требований о взыскании страхового возмещения не усматривается.

Также в силу п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением, исходя из основанного на Положениях ЦБРФ дополнения к экспертному заключению, в размере 24 615, 50 руб. (72497 - 47881,50). Указанное значение представляет собой сумму, необходимую для осуществления восстановительного ремонта с учётом износа с применением единой методики за вычетом выплаченной суммы по стразовому случаю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов следует, что истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответчиком она получена, истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела истец обращался с претензией, в которой выразил несогласие с выплаченной ему ответчиком суммой. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на данную претензию направлялся ответ и что её требования исполнены.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив страховую выплату в установленный срок, и был вынужден обратится в суд, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 8000 руб.

Разрешая требования к ответчику ЗАО "Спецтеплосервис", суд учитывает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других"

В данном случае истцом представлены по делу надлежащие доказательства, а именно, дополнения к экспертному заключению, подтверждающие, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, третье лицо А. в момент ДТП действовал по заданию работодателя. Указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Спецтеплосервис". данные обстоятельства не оспаривались ни третьем лицом, ни представителем ответчика ЗАО "Спецтеплосервис".

Транспортное средство, при управлении которым А. совершил нарушение ПДД, принадлежит ответчику ЗАО "Спецтеплосервис", что подтверждается страховым полисом и объяснениями участников процесса.

Кроме того, в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств с достоверностью установлен факт повреждения застрахованного транспортного средства по вине работника ответчика ЗАО "Спецтеплосервис", находившегося при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения ДТП, в отсутствие доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий.

С учётом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, должна быть возложена на ЗАО "Спецтеплосервис"как на работодателя в части, не покрытой страховым возмещением.

Доводы представителя ЗАО "Спецтеплосервис" о том, что иск может быть предъявлен только к страховой компании подлежат отклонению по приведённым выше мотивам, так как причинённый истцу ущерб не покрывается страховым возмещением.

Утверждение о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения ЗАО "Спецтеплосервис" на существо спора не влияет. Иск изначально предъявлен к страховой компании. Являясь потребителем, истец мог определить подсудность дела, исходя из места своего жительства. В то же время ЗАО "Спецтеплосервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Размер ущерба с достоверностью установлен, несмотря на ранее имевшиеся расхождения в заключениях экспертов. В этой связи доводы представителя ответчика ЗАО "Спецтеплосервис" о невозможности определения ущерба несостоятельны.

Позиция третьего лица, согласно которой причиной ДТП могло явиться ненадлежащее содержание дорог, объективно ничем не подтверждена. Более того, он не оспаривал, что не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. В материалах по факту ДТП имеется ссылка на нарушения закона, допущенные в части содержания дорог, однако данное обстоятельство причиной ДТП не названо и в ДТП установлена вина А.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу. Данные расходы хотя и понесены в связи с изначально сложившимся спором со страховой компанией, заключение эксперта с дополнениями имело доказательственное значение по делу, повлияло на удовлетворение требований к обоим ответчикам. В этой связи суд полагает возможным взыскать расходы на экспертизу с обоих ответчиков в равных долях - по 3050 руб. с каждого.

Поскольку требования иска удовлетворены к обоим ответчикам, в силу положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с них подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом следует принять во внимание, что при предъявлении требований истец освобождался от уплаты пошлины в связи с потребительским характером спора со страховой компанией (ст. 333.36 НК РФ). Пошлину по требованиям к ЗАО "Спецтеплосервис" он не оплачивал. Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, квитанциями. Представителем продела работа по составлению иска, сбору доказательств, представительству интересов истца в судебных заседаниях. Факт получени денег он не оспаривал.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, - 5000 руб. с каждого из ответчиков с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Т 24 615 рублей 50 копеек в счёт страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 13 832 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецтеплосервис" в пользу Т 80 368 рублей в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет государственную пошлину в размере 1 330 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецтеплосервис" в бюджет государственную пошлину в размере 2 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков