Решение № 2-3311/2017 2-3311/2017 ~ М-3650/2017 М-3650/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3311/2017

Дело № 2-3311/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 декабря 2017 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сетевая Коллекторская Компания «Содействие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО СКК «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 21.12.2016 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда государственный регистрационный знак <№> и являющейся его собственником, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <№>, которым в момент ДТП управлял <ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что исключает возможность получения страхового возмещения. ООО СКК «Содействие» организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 90 188 руб., за проведение экспертизы оплачено 2 996 руб.

ООО СКК «Содействие» просит взыскать с ответчика материальный ущерб 90 188 руб., расходы по оплате госпошлины 2 996 руб., оплаты услуг независимого эксперта 2 996 руб.

В судебном заседании представитель ООО СКК «Содействие» поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела путем направления заказного письма с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика судебное извещение не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением, суд считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ООО СКК «Содействие» является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <№>. Виновной в ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Мазда государственный регистрационный знак <№> и являющаяся его собственником. Согласно справке о ДТП, ФИО2 управляла указанным автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение страховой выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем Мазда государственный регистрационный знак <№>, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, и он признана виновной в ДТП, на ней лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного ООО СКК «Содействие».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО3 и др.»

Заключением ООО «Кубань-Эксперт» № 023/02/2017 от 09.02.2017 г. проведенным по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО СКК «Содействие» автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 90 188 руб.

Поскольку выводы экспертизы ответчицей, присутствовавшей при проведении экспертизы, не оспорены, экспертом использовались действующие методические рекомендации, сложившиеся цены на ремонт автомобиля данной марки в Краснодарском крае, суд считает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными, и подлежащими применению при определении размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО СКК «Содействие» материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа заменяемых деталей в сумме 90 188 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ООО СКК «Содействие» оплачена госпошлина в размере 2 996 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение ООО «Кубань-Эксперт» принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2

Общий размер судебных расходов составит 5 996 руб. (3 000 + 2 996 = 5 996).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Сетевая Коллекторская Компания «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сетевая Коллекторская Компания «Содействие» в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90 188 руб. и судебные расходы 5 996 руб., а всего 96 184 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу