Апелляционное определение № 33-380/2026 33-7058/2025 от 14 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Судья Альштадт С.Н.

Дело № 33-380/2026УИД 76RS0013-02-2025-002727-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 2450 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 9007 рубля».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 266 900 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ..., и транспортного средства марки ..., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП причинен вред здоровью водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам проверки по факту ДТП ОБ ДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При обращении ФИО1 в страховую организацию виновника АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 50% (акт о страховом случае по ОСАГО от 29.04.2025 года) – 133 100 руб., в связи с неустановлением вины участников ДТП. Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения до лимита ответственности страховой организации отказано. Истец считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не пропустив транспортное средство истца, двигавшееся по разрешающему зеленому сигналу светофора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что исполнил обязанность по выплате 50% размера страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не была установлена, лимит ответственности страховой организации составляет 400 000 руб., основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, судебные расходы завышены и подлежат уменьшению.

Третьи лица ФИО2, ОАО «Рыбинскгазсервис», СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2024 в результате ДТП был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., второму участнику ДТП ФИО2, управлявшему автомобилем ..., причинён вред здоровью. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении, поданном в АО «СОГАЗ» 10.02.2025, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 24.02.2025 должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое было представлено в АО «СОГАЗ» для рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении. В постановлении указано, что 21.12.2024 в г. Рыбинске Ярославской области водитель ФИО2 управлял автомобилем ... с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом и осуществил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, что привело к столкновению с автомобилем ... под управлением водителя ФИО1, движущимся на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. 22.04.2025 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 телеграмму о возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА с доплатой предварительно в сумме 200 000 руб. ввиду неустановленной степени вины участников ДТП. Данная телеграмма не была вручена ФИО1, что подтверждается уведомлением от 25.04.2025. 30.04.2025 страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 133 100 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, определённой в экспертном заключении ООО ... от 17.02.2025, подготовленном по инициативе страховщика. 12.05.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которую заявитель самостоятельно оценил в размере 500 000 руб. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к АО «СОГАЗ».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 21.12.2024 произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пунктов 3.1 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии вины водителя ФИО1, поэтому заявленное последним требование о взыскании со страховщика ущерба в размере 266 900 руб. до лимита страхового возмещения (400 000 – 133 100) подлежит удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не установил в связи с тем, что вина водителя ФИО2 установлена судом при рассмотрении настоящего дела и в связи с тем, что исковые требования в этой части представителем истца не поддержаны.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, признание всех участников ДТП ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Из приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, которое оформляется письменным соглашением со страховщиком.

В заявлении, поданном в АО «СОГАЗ» 10.02.2025, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Доказательства того, что на момент обращения потерпевшего с заявлением у АО «СОГАЗ» имелись заключённые договоры со СТОА на проведение ремонта по договорам ОСАГО и имелась возможность организовать ремонт автомобиля истца, в материалы дела не представлены. После получения страховой выплаты ФИО1 в обращении к страховщику выразил несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную форму, просил доплатить страховое возмещение и возместить убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого ДТП, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими установлена. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал следующее толкование указанным нормам: если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции никто из участников ДТП 21.12.2024 не был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не является достаточным основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму. При отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, страховщик должен был по заявлению ФИО1 организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА и оплатить его.

Направленная АО «СОГАЗ» 22.04.2025 ФИО1 телеграмма о возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА с доплатой предварительно в сумме 200 000 руб. ввиду неустановленной степени вины участников ДТП не была получена адресатом. Об отказе от доплаты за ремонт на СТОА потерпевший не заявлял. Направление на ремонт страховщик не выдал. Поэтому у страховщика отсутствовали основания для выплаты заявителю 30.04.2025 страхового возмещения в размере 133 100 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, определённой в экспертном заключении ООО ... от 17.02.2025, подготовленном по инициативе страховщика, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. При этом в письме от 30.04.2025 АО «СОГАЗ» сообщает ФИО1 о том, что восстановительный ремонт автомобиля не может быть организован не только в связи с неполучением от него ответа на телеграмму, но и в связи с неопределённостью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для ремонта в размере стоимости, определённой в соответствии с Единой методикой с использованием справочника РСА (л.д. 59-60).

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с экспертным заключением ООО ... от 17.02.2025, подготовленным по инициативе страховщика, и экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 07.07.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превысила 400 000 руб.

В связи с нарушением АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ требование ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения (убытков) в сумме 266 900 руб. до установленного законом лимита 400 000 руб. (400 000 руб. – 133 100 руб.) подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного требования суд правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Приведённые в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» доводы о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля, об ответственности причнителя вреда за ущерб сверх выплаченного страхового возмещения являются необоснованными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, убытки, причинённые истцу, в силу ст.ст. 15, 393, 397 ГПК РФ подлежат возмещению страховщиком, который в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи