Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-701/2017

дело 2-701/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 08 сентября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на автодороге по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение 3-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения.

Ущерб имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В судебное заседание явились истец ФИО5, его представитель ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения явки ответчика в судебном заседании, однако данным правом он не воспользовался, повестки из суда не получил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца и представителя истца, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу, представленный ОГИБДД ОВД, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на автодороге по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение 3-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Ущерб имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № третье лицо – ФИО4 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения, однако, как пояснил истец, в результате противоправных действий ФИО4 автомобиль истца получил незначительнее повреждения, в связи с чем, ФИО4 в качестве ответчика по данному делу не привлечена.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО5 под его же управлением.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжалованы. Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП и, соответственно, в причинении вреда истцу, ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере, истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-П, изготовленного ИП экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляет 112034 руб. 00 коп. Об осмотре автомобиля для проведения экспертизы ответчик был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился на осмотр автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по <адрес> в <адрес>.

До обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию (почтовый идентификатор <данные изъяты>), который ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции со штампом Почты России. В претензии истец просил ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 112034 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 5500 руб. Досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключения эксперта ИП ФИО6, сторонами суду не представлено. Ответчик своих возражений по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-П в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 №-П от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу водителем ФИО3 материального вреда автомобилю истца в сумме 112034 руб.

Представленное истцом экспертное заключение и определенная в них сумма ответчиком не оспаривалась.

Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом его убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на телеграмму для вызова ответчика на проведение оценки ущерба в размере 330 руб., почтовые расходы, вызванные отправкой претензии в размере 85,50 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 руб. Эти расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, которые были оплачены в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, наличие возражений ответчика по размеру оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5500 рублей, которые непосредственно связаны с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3784,99 руб., исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика (112034+5500+10000+1300+330+85,5 =129249 руб. 50коп.) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 112034 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходы на телеграмму для вызова ФИО3 на проведение оценки ущерба в размере 330 руб., почтовые расходы, вызванные отправкой претензии в размере 85 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3784 руб. 99 коп, всего на общую сумму 129249 (сто двадцать девять тысяч двести сорок девять) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч. Т. Касимова