Решение № 2-1788/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1788/2018

№ 2-1788/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к Н.Н.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.08.2017 г. на а/д Хабаровск-Владивосток в районе 649 км. Н.Н.С.. управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер гос. номер № не выполнила требования п. 11.1 Правил дорожного движения, перед началом обгона не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомашиной VOLVO FN TRUCK 6*2 гос. номер №, принадлежащей М.А.В. на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 06.08.2017 г. ФИО1 была признана виновной в нарушении требования п. 10.1 ПДД. Согласно справки о ДТП ответственность при использовании а/м Тойота Ленд Круизер гос. номер № на дату ДТП не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП А.Р.Ю.. В адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного ТС, однако ответчик на осмотр не явилась. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта VOLVO FN TRUCK 6*2 гос. номер № с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 214 900 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 214 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что действительно ДТП произошло по её вине, вместе с тем полагает, что сумма восстановительного ремонта значительно завышена. Готова возместить ущерб по фактически понесенным истцом расходам на восстановительный ремонт.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2017 г. на п/д Хабаровск-Владивосток в районе 649 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER гос. номер № под управлением Н.Н.С.. и VOLVO FH TRUCK 6*2 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос. номер № Н.Н.С.., что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2017.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос. номер №, согласно справке о ДТП, на момент ДТП застрахована не была

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № 643-10/17 от 12.10.2017 г., выполненному ИП А.Р.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6*2 гос. номер № с учетом износа запасных частей округленно составляет 214 900 рублей. Н.Н.С. уведомлялась о дате, времени и месте осмотра ТС телеграммой однако на осмотр не явилась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость предоставления истцом квитанций подтверждающих фактические расходы понесенные истцом в виду проведения восстановительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, иной стоимостной оценки причиненного истцу ущерба не представила.

Суд полагает, что экспертное заключение № 643-10/17 от 12.10.2017 г. отвечает предъявляемым к нему требованиям, соответственно ущерб взыскивается с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере, а именно в сумме 214 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом, связанные с приведением поврежденного по вине ответчика имущества в первоначальное состояние, а именно расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 444 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рублей, подтвержденные документально, требование о взыскании расходов на представительские услуги удовлетворяются с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил :

Требования М.А.В. к Н.Н.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н.С. в пользу М.А.В. сумму ущерба в размере 214 900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья О.А. Струкова