Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1197/2017

28 ноября 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.,

при секретаре: Максименко Е.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 03.02.2015г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи жилого помещения. Расчет по договору был произведен наличными деньгами полностью до подписания договора,что подтверждается распиской.

30.01.2017г. апелляционным определением Красноярского краевого суда договор купли-продажи жилого помещения признан недействительной сделкой. В связи с чем, истица обратилась к ответчице о взыскании 800 000 рублей которая была оплачена ею по расписке за квартиру, расположенную в <адрес> Красноярского края.

Истец, не имея юридических знаний и навыков, вынужден был обратиться за помощью к юристу, с которым заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 20000 рублей 00коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 800000 (восемьсот тысяч) рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика, в связи с признанием Договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой. Взыскать с ответчика в пользу истца 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации расходов на юридические услуги. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4. действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 25.12.2014г. ФИО2 заключила с ФИО5 договор беспроцентного займа на 500 000 рублей с обременением ( ипотекой ) на квартиру, расположенную в <адрес> Красноярского края. Но так как не смогла выплачивать займ, то решила продать квартиру. Истица договорилась с ответчицей, что приобретет квартиру в <адрес> Красноярского края за 800 000 рублей. До заключения договора купли- продажи ФИО1 передала ФИО2 800 000 рублей по расписке. ФИО2 из полученных от ФИО1 денежных средств, возвратила долг ФИО5. С квартиры было снято обременение и был зарегистрирован договор купли- продажи квартиры, согласно которого ФИО1, стала собственницей вышеуказанной квартиры, без какого –либо обременения квартиры. О том, что ФИО2 заключает договор купли- продажи квартиры последняя знала, ранее это подтверждала при рассмотрении в <адрес>ом суде дела о выселении. ФИО1 обращалась в суд с иском о выселении ответчицы. ФИО2 обратилась с встречным иском о признании договора купли- продажи квартиры недействительным. Решением Березовского районного суда Красноярского края были удовлетворены требования ФИО1,. ФИО2 отказано в иске. Согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017г. решение Березовского районного суда было отменено, удовлетворены требования ФИО2. в иске ФИО1, отказано. Так как истицей была произведена оплата за приобретение квартиры в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской, просит взыскать данную сумму с ответчицы в связи с неосновательным обогащением. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11400 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на сайте авито была публикация, что ФИО2 выставляла на продажу квартиру, расположенную в <адрес>. Риелтор ФИО5 предложила ей купить данную квартиру за 800 000 рублей. Она договорилась с ответчицей о покупке квартиры за 800 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были переданы ею ФИО2 до подписания договора купли- продажи квартиры по расписке. В связи с тем, что в расписке ФИО2 подписалась черной пастой, то в регистрационной палате ФИО2 еще раз подписала расписку синей пастой. Так как квартира была с обременением в 500 000 рублей, то из переданных ею денежных средств ФИО2 передала 500 000 рублей ФИО5 В связи с чем обременение с квартиры было снято и договор купли- продажи квартиры между ней и ФИО2 был принят на регистрацию, сделка была зарегистрирована. ФИО2 собиралась освободить квартиру. Но долгое время все не съезжала, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд о выселении. Березовским районным судом иск о выселении был удовлетворен. Впоследствии Краевой суд решение Березовского районного суда отменил, в иске о выселении ФИО2 отказал, признал договор купли- продажи на спорную квартиру, заключенный между ФИО1, и ФИО2 недействительным. Ответчица перечисляла ей 10 000 рублей, но эта была арендная плата за квартиру по 5000 рублей в месяц, а не какие проценты по займу. ФИО2 длительное время не освобождала. приобретенную ею квартиру. Так как она понесла расходы по оплате покупки квартиры, что подтверждается распиской, ФИО2 в настоящее время является собственницей квартиры, денежные средства ей не возвращены, просит взыскать с ФИО2 800 000 рублей, оплаченных ею последней, также просит взыскать судебные расходы : 20000 рублей оплата услуг представителя, 11400 рублей- оплата госпошлины.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в декабре 2014г. в связи с тем, что ей нужны были деньги, она заключила с риелтором ФИО5 договор займа с процентами под залог квартиры на сумму 200 000 рублей под 8 % ежемесячно. В месяц необходимо было платить 20 000 рублей. Один раз заплатила ФИО1 25000 рублей. Так как было тяжело платить такую сумму, то ФИО5 предложила ей сделать перезалог квартиры с другим человеком на сумму 300 000 рублей под 4%, на что она согласилась. Ни о какой продаже квартиры она с ФИО1 не договаривалась. ФИО1 она не знала, видела один раз в регистрационной палате. Документы в регистрационной палате подписывала, но т.к. у нее плохое зрение, то она не видела, что это договор купли- продажи квартиры. В расписке стоит ее подпись, но никаких денег от ФИО1 она не получала. После передачи документов в регистрационную палату в феврале 2015г. ФИО5 дала ей 89 000 рублей, остальные обещала отдать после того, как она принесет в регистрационную палату выписку из домовой книги о том, кто прописан в квартире. Она выписку принесла, но ФИО3 деньги ей так и не отдала, говорила, что остальные деньги это за ее услуги. Она звонила ФИО1, спрашивала про деньги, последняя говорила, что отдала деньги ФИО5 450 000 рублей. Она снова звонила ФИО5., но та не брала трубку. ФИО5 по договору займа, заключенного в конце декабря 2014г. деньги ей не давала. Этот договор займа от 25.12.2014г. ею не оспаривался. ФИО5 500 000 рублей она не отдавала. Как была снята ипотека, кто заплатил 500 000 рублей, не знает. ФИО1 она отдавала проценты в сумме 17 000 рублей передала без расписки и 10 000 рублей направила по почте. По поводу незаконных действий ФИО5, и второго риелтора Оксаны она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею не обжаловалось. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, отказной материал, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира, расположенная в <адрес> Красноярского края, общей площадью 65,4 кв.м. была приобретена в ходе конкурсного производства при банкротстве СПК « Зыковский» ФИО2 на основании договора купли- продажи от 22.09.2011г. за 47 000 рублей. 25.12.2014г. ФИО2 заключила с ФИО5 договор займа ( беспроцентного) с залогом недвижимого имущества ( ипотека) на сумму 500 000 рублей сроком до 25.12.2015г. В обеспечение своевременного исполнения договора займа ФИО2 заложила ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., расположенную в <адрес> Красноярского края. Оценочная стоимость квартиры по договору сторон составила 500 000 рублей. Данный договор ответчицей не оспаривался. 03.02.2015г. между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной в <адрес> Красноярского края, квартира продавалась за 800 000 рублей. К данному договору была составлена расписка от 03.02.2015г. о получении ФИО2 денежных средств в размере 800 000 рублей от ФИО1, свою подпись в данной расписке ФИО2 не оспаривает. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> Красноярского края, какого – либо обременения на данную квартиру не зарегистрировано. Обременение в виде ипотеки на вышеуказанную квартиру по договору о займе от 25.12.2014г. было снято. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2017г. следует, что отменено решение Березовского районного суда Красноярского края от 02.08.2016г. которым были удовлетворены требования ФИО1 о выселении ФИО2 и ее семьи без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры отказано. Принято новое решение, согласно которого удовлетворены требования ФИО2 - договор купли- продажи квартиры признании недействительным, в удовлетворении требований ФИО1 о выселении отказано, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную в <адрес> Красноярского края. Согласно выписки из ЕГРП от 09.03.2017г. ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной в <адрес> Красноярского края на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017г. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России « Березовский» капитана полиции ФИО6 от 09.10.2015г. следует, что по заявлению ФИО2 в отношении ФИО5. ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось. В постановлении указано,что в присутствии ФИО5 ФИО1 передала ФИО2 800 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в <адрес> Красноярского края, из которых последняя вернула ей долг по договору от 25.12.2014г., а она сняла с квартиры обременение. Денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные по расписке ФИО2 от ФИО1 до настоящего времени не возвращены, что подтверждается как истицей так и ответчицей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что нашло подтверждение, что при покупке квартиры, расположенной в <адрес>2, истица ФИО1, оплатила ответчице ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается распиской в получении ФИО2 данной суммы. ФИО2 не оспаривается, что в расписке стоит ее подпись. Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 800 000 рублей она не получала, опровергаются показаниями ФИО5, имеющими в отказном материале, оглашенными в судебном заседании. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России « Березовский» капитана полиции ФИО6 от 09.10.2015г. следует, что по заявлению ФИО2 в отношении ФИО5. ФИО7 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось. В постановлении указано, что в присутствии ФИО5 ФИО1 передала ФИО2 800 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в <адрес> Красноярского края, из которых последняя вернула ей долг по договору от 25.12.2014г., а она сняла с квартиры обременение. Свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2015г. подтверждается, что за ФИО1, было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> Красноярского края, без какого – либо обременения, соответственно обременение на квартиру по договору займа от 25.12.2014г. было снято ФИО5 после получения денежных средств от ФИО2. Ответчица в судебном заседании поясняла, что денег у нее не было, поэтому снятие обременения в тот же день, что и передача денежных средств по расписке, подтверждает передачу ей денежных средств ФИО1 Так как согласно выписке из ЕГРП от 09.03.2017г. ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной в <адрес> Красноярского края на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017г. Денежные средства полученные ФИО2 по расписке от 03.02.2015г. от ФИО1, в сумме 800 000 рублей в счет продажи квартиры, расположенной в <адрес> Красноярского края не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 3.1.. 3.2. договора возмездного оказания услуг № от 26.06.2017г. указано, что ФИО1, оплатила оказываемые ей юридические услуги 20 000 рублей, данный иск предъявлен в суд 28.06.2017г. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей. завышена, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от 28.06.2017г. подтверждается оплата истицей госпошлины в сумме 11400 рублей, с ответчицы подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 11400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 800 000 рублей неосновательное обогащение, 10000 рублей расходы на оплату услугпредставителя, 11400 рублей возврат госпошлины, всего 821400 рублей ( восемьсот двадцать одну тысячу четыреста рублей ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский

краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: О.А.Романова