Решение № 2-2005/2018 2-2005/2018 ~ М-1461/2018 М-1461/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2005/2018

Дело № 2-2005/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что 19.05.2017г. в 11 часов 15 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда СR-V <данные изъяты>, следуя по ул. *** нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис <данные изъяты> под управлением ФИО1, который отбросило на автомобиль Хонда Цивик <данные изъяты> В результате ДТП истец и пассажир автомобиля Хендай ФИО4 получили телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате ДТП по вине ответчика ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и заключением эксперта № ***. После аварии ФИО1 доставили на скорой помощи в ФИО5. После осмотра ей рекомендовали обратиться в травматологическое отделение больницы по месту жительства. Врач травматологического отделения порекомендовал обратиться к невропатологу. Указанный специалист назначил лечение. Она, испытывая постоянные головные боли, опасаясь за свое будущее, в т.ч. профессиональное, обратилась к неврологу *** которая направила ее на обследование с целью исключить более серьезные диагнозы. Кроме того, после проведения обследования *** лечила ее, производила манипуляции. После ДТП длительное время ФИО1 беспокоят головные боли, головокружения, что является последствием полученной <данные изъяты>, в связи с чем проходила длительное лечение и реабилитацию, расходуя на это собственные средства. Часть понесенных ею расходов в размере 15000 руб. была возмещена ГСК «Югория», оставшуюся часть расходов в сумме 5248,83 руб. просят взыскать с ответчика ФИО2 Истцу был причинен моральный вред, т.к. в результате ДТП ФИО1 лишилась возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни, трудиться, заниматься домашним хозяйством, заботиться о своей семье и т. д. При этом помимо сильной физической боли ФИО1 перенесла большой стресс и психологическую травму, боязнь не восстановиться от увечья. С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; возмещение расходов на лечение в размере 5248,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части - не возражая относительно взыскания компенсации морального вреда, возражал относительно его размера. Полагал, что сумма, заявленная истцом, противоречит требованиям разумности и справедливости, и явно несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. Вина ответчика действительно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, однако он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий. Из представленного истцом заключения эксперта однозначного вывода о том, когда могла быть получена <данные изъяты> у истца, нет. Причинно-следственная связь экспертом не установлена. У ФИО1 были обнаружены симптомы болезни, выявленной ранее и никак не связанной с происшедшим ДТП. От госпитализации она отказалась. Вместе с тем, после ДТП, истец находилась в транспортном средстве, жалоб относительно удара головой не высказывала. Твердых тупых предметов в автомобиле не имеется. Ответчик в досудебном порядке самостоятельно и добровольно пытался урегулировать данную ситуацию, направил письмо с просьбой сообщить реквизиты для перечисления компенсации морального вреда, но истцом данное предложение получено и проигнорировано. ФИО1 в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт прохождения длительного лечения, невозможности свободно передвигаться, а также трудиться. Доводы о возможном не восстановлении от увечья вообще не являются мотивированными и голословны, поскольку никакого увечья в принципе не было. Судебный акт по делу 5-1602/2017, рассмотренному Куйбышевским районным судом г.Омска, имеет преюдициальное значение. В данном решении на основании заключения эксперта не установлено однозначной причинно-следственной связи, поскольку отсутствуют видимые повреждениямягких тканей головы. А поскольку обращение было в тот же день, у истца, в подтверждение этого, как минимум, должны были быть ссадины, гематомы, иные видимые повреждения, чего не было установлено экспертом и решением суда. Судебные расходы по оплате услуг представителя при настоящем положении дел являются необоснованными, поскольку истец не заявляла требований во внесудебном порядке, а ответчик не отказывался, а наоборот предлагал урегулировать спор. В данном случае оснований для участия юриста нет. Также стоимость данных услуг являются чрезмерной и неразумной. Исходя из вышесказанного и анализируя текст искового заявления, ответчик полагает, что объем и содержание искового заявления не содержит уникальности, и в него включены лишь общие норма. Время, затраченное на составление данного процессуального документа, не может превышать для специалиста одного часа времени вместе с копированием норм из сети Интернет или системы Консультант. Возмещение расходов на лечение ФИО1 должна осуществлять ГСК «Югория», если истец докажет, что все понесенные ею расходы по оплате медицинских услуг связаны с фактом ДТП, что медицинские услуги были необходимы именно в результате страхового случая. С учетом изложенного ФИО6 просил суд удовлетворить требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы не выше 3000 руб. В остальной части требований, по мнению представителя ответчика, истцу следует отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи: если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 (в ред. от 21.02.2015г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017г. в 11 часов 15 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда CR-V <данные изъяты>, следуя по ул. ***, нарушил пункт 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис <данные изъяты> под управлением ФИО1, который отбросило на автомобиль Хонда Цивик <данные изъяты>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО1 и ее пассажир С. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В соответствии с заключением эксперта № *** от 26.07.2017г., выявленные у ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП. Определить срок причинения указанных повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием видимых повреждений в области головы в предоставленных меддокументах. Длительность лечения пострадавшей связана с лечением имеющейся у нее патологии <данные изъяты> в связи с чем, при квалификации вреда здоровью во внимание не принималась. Диагноз ушибы мягких тканей головы объективного клинического подтверждения в представленной документации не нашел, основываются на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО ГСК «Югория» (полис ***).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании медицинских услуг от 20.05.2017г., заключенный с ООО *** на проведение <данные изъяты> (стоимость 3150 руб.); выписки из медицинской и амбулаторной карт, заключение ВКК от 05.06.2017г., 14.06.2017г., 26.06.2017г., договор на оказание медицинских услуг от 22.05.2017г., заключенный с ООО *** на оказание медицинских услуг - <данные изъяты> (стоимость 10000 руб.); товарные чеки на покупку медикаментов, всего на общую сумму 20248,83 руб.

Платежным поручением № *** от 26.01.2018г. АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение 5248,83 руб. с ФИО2, чья ответственность была застрахована.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, характера полученной ею травмы, степень тяжести которой расценен как легкий вред здоровью, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 09.04.2017г., заключенным между ФИО1 и адвокатом филиала № 3 ННО «ООКА» ФИО3, последний принял на себя обязанность по подготовке искового заявления, сбору документов, представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым снизить до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать - 40000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.

Судья Шаленова М.А.