Решение № 2-1920/2020 2-1920/2020~М-1606/2020 М-1606/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1920/2020

Копия

Дело № 2-1920/2020

УИД 32RS0004-01-2020-005504-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 500 000 руб., дата возврата была определена моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств по данной расписке до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг по расписке сумму 500 000 руб. Сумму долга ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате долга, которая осталась без рассмотрения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325, 82 руб., сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 504,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 644 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается находящимся в материалах дела оригиналом расписки. В установленные договором сроки, ответчик не возвратил истцу сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате долга, которая осталась без рассмотрения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленные сроки в сумме по 500 000 руб. по каждому договору займа.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судом таких доказательств добыто не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 пользу ФИО1 подлежит взысканию: сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325, 82 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 504,52 руб.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающий данный расчет.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 644 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325, 82 руб.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 504,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Родионова