Решение № 12-42/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области К.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Волна» не обеспечил соблюдение порядка добычи водных биологических ресурсов, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью работников ООО «Волна», приведшие к несоблюдению п.п. 15.1, 15.2 Правил рыболовства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановлении признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает следующее. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Ему вменяется, что рыбак ООО «Волна» Д.В.В. осуществлял добычу рыбы в отсутствие лица, ответственного за вылов водных биологических ресурсов. Однако, данное обстоятельство в период административного рассмотрения не исследовалось, а в основу обвинения были взяты показания Д.В.В.. Между тем, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ он назначил ответственных лиц за вылов водных биологических ресурсов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение на вылов ряпушки (рипуса), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ввел запрет на вылов (добычу) сиговых пород в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переместил рыбака ООО «Волна» Д.В.В. в район Малой земли рыбопромыслового участка Таналык-Суундукский плес Ириклинского водохранилища. ДД.ММ.ГГГГ лица, ответственные за вылов (добычу) водных биологических ресурсов присутствовали на рыбопромысловых участках. Организовывали взвешивание и сдачу рыбы, добытой работниками ООО «Волна» и лицами, привлеченными к добыче в ООО «Волна» водителю-экспедитору, контролировали поставку, переборку сетей рыбаками ООО «Волна» и лицами, привлеченными для оказания услуг по вылову, в том числе правильность их постановки и времени переборки в соответствии с Правилами, установленными для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Все промысловые операции отражены в промысловых журналах. Д.В.В., осуществляя добычу сиговых пород, действовал вне рамок своих трудовых обязанностей, поскольку его указаний, указаний инженера по добыче и охране водных биологических ресурсов, лица, ответственного за лов ООО «Волна», на вылов рыбы сиговых пород ДД.ММ.ГГГГ году рыбаку ООО «Волна» Д.В.В. не поступало. Считает, что умысла у ООО «Волна» и у него лично нарушить п. 15.2 Правил рыболовства, не было. Кроме того, в процессе рассмотрения административного дела, ни природоохранный прокурор, ни отдел Росрыболовства не запросили локальные нормативные акты ООО «Волна» (должностные инструкции, правила рыбодобычи ООО «Волна», Положение об отделе рыбодобычи), в которых бы увидели, что непосредственно руководство и контроль за рыбодобычей осуществляет инженер по добыче и охране водных биологических ресурсов. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся должностным лицом, обязанным контролировать соблюдение Д.В.В. правил рыболовства при добыче водных биологических ресурсов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал на вышеизложенных основаниях.

Представитель Средневолжского ТУ Росрыболовства в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке «Таналык-Суундукском плесе» Ириклинского водохранилища в <адрес> работник ООО «Волна» - рыбак Д.В.В., работающий по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте и исполняя свои трудовые обязанности, в нарушение Правил рыболовства произвел добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы сиговых пород, рипуса в количестве 214 экземпляров, сига в количестве 1 экземпляра в период установленного законом запрета при помощи рыболовных сетей с размером ячеи 31 мм и лодки с подвесным мотором, а также в отсутствие должностного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов в ООО «Волна» на названном промысловом участке, указанного в разрешении на вылов рыбы.

Постановлением и.о. Орского межрайонного природоохранного прокурора Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волна» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. N 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В силу пункта 15.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

В соответствии с пунктом 15.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором ООО «Волна» ФИО1, рыбакам ООО «Волна» запрещен вылов рыбы сиговых пород с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным приказом Д.В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа директора ООО «Волна» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыбаку ООО «Волна» приказали снять сетепоставки с района <адрес> и передислоцироваться на стан в районе Малой земли. Вылов рыбы производить только в том районе. Д.В.В. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма начальника отдела Средневолжского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Средневолжское территориальное управления вносит изменение в разрешение № OR серии УР № от ДД.ММ.ГГГГ РПУ Ириклинское водохранилище «Таналык-Суундукский плес». В новой редакции ответственным за добычу водных биологических ресурсов следует считать бригадира ООО «Волна» П.Е.Н.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Однако, в постановлении должностного лица по делу отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы ООО «Волна», документы, подтверждающие статус должностного лица – приказ о назначении на должность, трудовой договор, отсутствуют должностная инструкция либо иной документ, определяющий круг обязанностей и служебное положение директора ООО «Волна». То есть при вынесении постановления указанные документы не истребовались и не исследовались.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для привлечения директора ООО «Волна» к административной ответственности послужило постановление и.о. Орского межрайонного природоохранного прокурора Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В материалах дела об административном правонарушении, которые были предоставлены из Отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области по запросу суда, отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что препятствует проверке законности возбуждения дела, соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При установленных судом обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Средневолжского ТУ Росрбыловства Отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области К,Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а административный материал возвращению старшему государственному инспектору Отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области К.Р.Ш. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Средневолжского ТУ Росрыболовства Отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО3

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.И.Левченков