Решение № 2-3868/2019 2-3868/2019~М-2528/2019 М-2528/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3868/2019

Дело № 2-3868/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи – Моталыгиной Е.А.,

при секретаре – Ли З.М.

с участием прокурора Кустова А.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что прокуратурой г. Южно-Сахалинска проводилась проверка по заявлению ФИО1 о нарушении её прав со стороны «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в ходе которой установлено, что 20.04.2018 между ФИО1 и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей № По условиям указанного договора продавец (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») обязуется передать, а покупатель (ФИО1) принять вексель серии ФТК № со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее 22.04.2019». Векселедателем по договору является ООО «ФТК», стоимость векселя 500000 рублей. Истец оплатил ответчику стоимость векселя в полном объеме. Оригинал векселя ФИО1 не передавался. Одновременно с заключением договора купли-продажи, между ФИО1 и ответчиком был заключен договор хранения векселя № от 20.04.2018 со сроком хранения по 22.05.2019. При обращении ФИО1 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с требованием об оплате векселя, ответчик денежные средства не возвратил, ссылаясь на неплатежеспособность ООО «ФТК».

Истец полагает, что данная сделка купли-продажи векселя является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). В частности, при заключении сделки Банк не сообщил истцу о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчиком не доведена до истца информация о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги не существовало.

На основании изложенного прокурор просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № заключенный 20.04.2018 между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскать в пользу ФИО1 стоимость векселя в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Кустов А.Н., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что на момент заключения оспариваемого договора, спорный вексель у Банка отсутствовал и не был выпущен векселедателем, что следует из Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», регулирующего действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам Банка. Полагает, что договор купли- продажи спорного векселя, заключенный между Банком и ООО «ФТК» является мнимой сделкой.

В судебном заседании материальный истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что она полагала, что лицом, обязанным выплатить денежную сумму по вкладу, является Банк.

Представители ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «ФТК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменному отзыву ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не оспаривая факт заключения с ФИО1 20.04.2018 договора купли-продажи простых векселей, возражает против исковых требований прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО1. указав, что изложенные доводы Истца о каком - либо намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых Истец считает себя обманутым со стороны Банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, о чем есть документальное подтверждение, в связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив отзыв ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Часть 1 статьи 142 ГК РФ устанавливает, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель – документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании частей 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу части 1 статьи 147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле- продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли- продажи, а статьи 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё третьими лицами.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 соглашения, банк принимает векселя компании в срок до 31 декабря 2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилианта по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Судом установлено, что 20.04.2018 между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавец) заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 547760 рублей 27 копеек, дата составления 20.04.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 22.04.2019, стоимость векселя в рублях 500000 рублей.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.3 договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 20.04.2018 после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

ФИО1 оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя - 500000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20.04.2018 и не оспаривалось стороной ответчика.

Далее, как следует из пояснений сторон и материалов дела, предмет сделки - вексель, фактически Банком истцу не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО «АТБ». Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (<адрес>).

ФИО1 и ответчик заключили договор хранения № 20.04.2018, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя к Хранителю не производилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы прокурора о том, что спорный вексель ФИО1 не получала, с его содержанием не была ознакомлена.

Прокурор г. Южно-Сахалинска, ссылаясь на обман при заключении договора купли-продажи со стороны Банка, указывает, что при заключении договора Банк не довел до покупателя существенную информацию, при наличии которой истец ФИО1 не заключила бы данную сделку, а именно то, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК».

Анализируя содержание договора купли-продажи векселя, а также приложение №1 к данному договору «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг», суд находит данный довод истца обоснованным, поскольку информации, что лицом, обязанным по выплате истцу денежных средств (плательщиком по векселю) является ООО «ФТК», и которую суд считает существенной для покупателя, указанные документы не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии установленным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой.

Сведения о том, что лицом, которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю, является ООО «ФТК», содержатся в простом векселе, который ФИО1 не получала и, соответственно, не была ознакомлена с его содержанием. О том, что возможность получения внесенной Банку денежной суммы обусловлена платежеспособностью третьего лица ООО «ФТК», ФИО1 стало известно только при отказе ПАО «АТБ» в платеже по векселю из уведомления о невозможности совершения платежа от 23.04.2019.

Кроме того, ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать оспариваемый договор купли-продажи.

Не доведение ПАО «АТБ» при заключении договора купли-продажи векселя до покупателя информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», при том, что должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд расценивает как обман, а оспариваемый договор как недействительную сделку, заключенную ФИО1 под влиянием обмана.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что Банк довел до ФИО1 информацию о неплатежеспособности ООО «ФТК», не предоставил полную информацию ООО «ФТК», судом отклоняются, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Банк осуществлял платежи по вексельным обязательствам ООО «ФТК», что подтверждается сведениями по операциям.

При этом, Декларация о рисках не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер, истец, являясь клиентом банка. Доверял банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина подлежит оплате в следующем размере: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку прокурор г. Южно-Сахалинска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей ((500000-200000)х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 20.04.2018 простых векселей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 500000 рублей, выплаченные по договору купли-продажи № 20.04.2018 простых векселей;

- возложить на ФИО1 обязанность возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серия №

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 8200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А. Моталыгина