Определение № 33-2391/2026 от 16 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 17 апреля 2026 года

УИД 59RS0044-01-2025-003107-16

Дело № 33-2391/2026 (2-1485/2025)

Судья – Шакирзянова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 04 декабря 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.09.2025 ФИО1 обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», администрации Чусовского муниципального округа правлению земельных и имущественных отношений администрации Чусовского муниципального округа о (с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 155-160) выплате денежной компенсации в размере стоимости гаражного бокса 640 000 руб. и земельного участка в размере 90000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2019 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Ранее земельный участок был выделен Г. под строительство гаража, возведение гаражного бокса осуществлено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, объект введен в эксплуатацию на основании акта от 05.10.2004, утвержденного МУП «Геоцентр», на основании акта согласования границ земельного участка от 05.10.2004, утвержденного управлением по земельным ресурсам г. Чусовой. 27.03.2024 Чусовским городским судом рассмотрено гражданское дело №**/2024 удовлетворены требования МУП «Горводоканал» о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании частью водопровода. 16.11.2023 между ФИО1 и МУП «Горводоканал» было составлено соглашение о порядке производства аварийно-восстановительных работ на водоводе согласно пункту 5 Соглашения ответчик обязался выполнить работы по демонтажу части гаража с последующим восстановлением демонтированных конструкций. Гаражный бокс был демонтирован МУП «Горводоканал» и восстановлению не подлежит. Считает, что разрушение гаражного бокса произошло от действий МУП «Горводоканал», поскольку они не имели права самостоятельно демонтировать гараж. Кроме того, спорный гараж был демонтирован до вступления решения суда в законную силу. По вине администрации г. Чусового был построен гараж без учета необходимого расстояния, а именно менее пяти метров от водопровода. Гаражный бокс был введен в эксплуатацию на основании акта от 05.10.2004, имелся акт согласования границ земельного участка, разрешение на строительство гаража было выдано в установленном порядке.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 04.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.

Ответчиком МУП «Горводоканал», администрацией Чусовского муниципального округа Пермского края представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (истец) с 22.05.2019 является собственником гаражного бокса общей площадью 46,8 кв.м (кадастровый **) и земельного участка площадью 47 кв.м (кадастровый **), расположенных по адресу: **** (выписки из ЕГРН, т.1 л.д.13-17).

Право собственности на указанные объекты приобретено ФИО1 на основании договоров купли-продажи, заключенных 20.05.2019 с А. (т.1 л.д. 9-12).

В отношении гаражного бокса 13.08.2004 Чусовским филиалом ОГУП ЦТИ ПК проведена техническая инвентаризация, по результатам которой составлен технический паспорт, в котором год постройки гаража указан - 2004 (т.1 л.д.52-54).

04.03.2003 по акту № 15, составленному комиссией, созданной уполномоченным органом, осуществлен отвод земельного участка под строительство гаража площадью 36 кв.м первоначальному правообладателю Г. (т.1 л.д.104-106).

Постановлением Главы администрации г.Чусового № 1004 от 29.05.2003 Г. предоставлен земельный участок площадью 36 кв.м под строительство гаража в аренду на 3 года (т.1 л.д. 202).

Постановлением Главы администрации г.Чусового № 1336 от 01.07.2002 Г. разрешено строительство гаража на предоставленном земельном участке (т.1 л.д.200), возложена обязанность после завершения строительства предъявить гараж к сдаче в эксплуатацию приемочной комиссии.

05.10.2004 Управлением по земельным ресурсам администрации г.Чусового подписан акт согласования границ участка по адресу: **** площадью 47 кв.м; в графе «примечание» указано: собственникам коммуникаций и сооружений обязательное определение охранной зоны своих объектов или отметку об их отсутствии (т.1 л.д.136).

Постановлением Главы администрации г.Чусового Пермской области № 2529 от 07.12.2004 Г. предоставлен дополнительный участок площадью 11 кв.м, принято решение участки площадью 11 кв.м и 36 кв.м, расположенные в г.Чусовой в районе ул.****, объединить, общую площадь земельного участка считать 47 кв.м; участок предоставить Г. в аренду под строительство гаража (т. л.д.109, 110)

28.12.2004 утверждено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, предоставленного Г. (т.1 л.д.123—142.

Постановлением Главы администрации г.Чусового № 408 от 11.03.2005 утвержден акт приемки № 7 от 24.02.2005, Г. разрешен ввод гаража в эксплуатацию (т.1 л.д.151, 152).

В ноябре 2023 года на водопроводе МУП «Горводоканал» возникла аварийная ситуация, которая потребовала демонтаж части гаражного бокса, принадлежащего ФИО1 МУП «Горводоканал» 16.11.2023 в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием, что гараж находится в охранной зоне водопровода; нахождение гаража на земельном участке без соблюдения охранных зон водопровода не позволяет вовремя приступить к ликвидации аварии и приводит к возникновению ущерба в виде потери воды. ФИО1 уведомлен о необходимости демонтажа гаража, поскольку при проведении земляных работ и аварийно-восстановительных работ существует риск обрушения части гаража непосредственно на водовод, технику и работников, что препятствует началу проведения ремонтных работ, гараж находится в охранной зоне водовода (т.1 л.д.222).

16.11.2023 между ФИО1 (истец) и МУП «Горводоканал» (ответчик) заключено Соглашение о порядке производства аварийно-восстановительных работ на водоводе, условиями которого предусмотрено, что при проведении земляных работ и аварийно-восстановительных работ существует высокий риск обрушения части гаража непосредственно на водовод, технику и работников, что препятствует началу проведения ремонтных работ (п.2). В целях производства аварийно-восстановительных работ на водоводе Организации водопроводно-канализационного хозяйства собственник ФИО1 выразил согласие на демонтаж части гаража (часть крыши и стена со стороны расположения водовода) (п.3). В связи с отсутствием возможности самостоятельно и (или) за свой счет произвести работы по демонтажу части гаража собственник согласен на выполнение работ по демонтажу части гаража силами Организации водопроводно-канализационного хозяйства или привлеченных третьих лиц (4). Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по демонтажу части гаража с последующим восстановлением демонтированных конструкций (п.5) (л.д. 22).

В оценочном заключении№ ** от 07.11.2024, составленным ООО «Экспресс-оценка», рыночная стоимость гаражного бокса определена в размере 640000 руб., земельного участка - 90000 руб. (л.д. 57-78).

Согласно техническому отчету, составленному ООО АПБ «Альянс» по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения гаража (гаражного бокса) кадастровым № ** (т.1 л.д. 24-56), на момент обследования в январе 2024 года основные строительные конструкции (стеновые блоки, плиты перекрытия, ворота) демонтированы, техническое состояние фундаментов, наружных стен – аварийное, кровля при демонтаже перекрытия разрушена. Разрушены подстилающие слои грунта и щебеночной подготовки монолитного железобетонного фундамента. Демонтированные стеновые блоки имеют разрушения бетона. На плитах перекрытия сколы бетона и оголение арматуры. Арматура плит подвержена коррозии. В заключении сделан вывод, что восстановлению гаражный бокс не подлежит, подстилающие слои грунта под фундаментом не соответствуют требованиям СП 22.13330.2016 «Основания здании и сооружений» и СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты».

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.04.2024 по делу №**/2024, вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж оставшихся конструкций гаражного бокса под кадастровым №, а именно пола с плиткой в пределах минимально допустимого расстояния от водопровода не менее 5 метров (т.1 л.д. 84-86, л.д. 87-90 апелляционное определение Пермского краевого суда).

Необходимость демонтажа гаража, как указано в судебных актах, обусловлена в качестве меры, направленной на предотвращение опасности в будущем на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст., ст.15, 161064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики не являются лицами причинившими истцу ущерб в результате неправомерных действий, органом местного самоуправления не издавался в отношении истца акт не соответствующий закону или иному правовому акту.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с МУП «Горводоканал» денежных средств в возмещение стоимости гаража с учетом следующего.

В силу п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями соглашения, заключенного 16.11.2023 между ФИО1 и МУП «Горводоканал», последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу части гаража с последующим восстановлением демонтированных конструкций.

В результате выполнения работ по демонтажу гаражный бокс фактически демонтирован полностью и, как следует из представленных документов, не подлежит восстановлению по причинам, указанным в заключении ООО АПБ «Альянс». Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности выполнения МУП «Горводоканал» работ по восстановлению демонтированных конструкций, однако не исключает возможность взыскания с предприятия в пользу истца убытков в соответствующей части в связи с неисполненным обязательством.

На основании п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом условий заключенного сторонами договора (демонтаж части конструкций с последующим их восстановлением) фактических обстоятельств (наличия (отсутствия) конструкций гаража, имеющих материальную ценность, демонтажа части оставшихся элементов гаража истцом на основании судебного акта и т.д.) судом апелляционной инстанции в рамках перерыва в судебном заседании ответчикам предложено представить доказательства иного размера убытков, о взыскании которых заявлено истцом.

Таких доказательств ответчиками не представлено, в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» указано на то, что при строительстве гаража отсутствовало согласование его размещения с уполномоченной организацией, при этом участок водопровода отображен на всех ситуационных планах земельного участка, информация об этом имелась у уполномоченного органа.

Указанная позиция МУП «Горводоканал» фактически свидетельствует о квалификации спорного гаража в качестве самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный гараж возведен в порядке, предусмотренным законом, на основании разрешения на строительства, введен в эксплуатацию органом местного самоуправления, право на него зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН каких-либо обременений на участок на дату его строительства зарегистрировано не было. Основания при данных обстоятельствах считать, что застройщик является недобросовестным, отсутствуют.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Принимая во внимание, что ответчик являлся собственником гаража с кадастровым № ** по предусмотренным законом основаниям, данное право в какой-либо период времени не оспаривалось и недействительным не признавалось, с учетом условий заключенного между ФИО1 и МУП «Горводоканал» соглашения, непредставления иного размера убытков, коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости утраченного бокса в заявленном размере (640000 рублей).

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости земельного участка у суда не имелось, поскольку право собственности на данный участок у истца не прекратилось.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с МУП «Горводоканал» ущерба в виде стоимости гаража с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 04 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с МУП «Горводоканал» ущерба в виде стоимости гаража.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт ***; ИНН **) ущерб в размере 640000 рублей; в возмещение госпошлины 17183 рублей.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 04 декабря 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)