Решение № 2-2928/2024 2-2928/2024~М-2011/2024 М-2011/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2928/2024

Дело № 2-2928/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003168-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Блеск-Сервис» к ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние,

установил:

ООО «Блеск-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило возложить на ответчиков обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенную дверь, установленную в 3 подъезде на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> привести общее имущество МКД в первоначальное состояние в соответствие с проектом дома; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области Главного Управления Московской области ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГГГ №№. Обществом было проведено обследование общего имущество многоквартирного дома, в результате которого установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры № была установлена дверь в 3 подъезде на 4 этаже указанного многоквартирного дома. Все выявленные работы проведены с нарушением действующих нормативов, без разрешительной документации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование об устранении нарушений, которым предписано в 10-ти дневный срок демонтировать незаконно установленную дверь и привести общее имущество МКД в первоначальное состояние. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности привести указанное помещение в первоначальное состояние.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащих ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение сторон о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу частей 1 - 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 4 статьи 17 того же Кодекса предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 29 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 того же Кодекса защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

По делу установлено, что ООО «Блеск-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области Главного Управления Московской области ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Собственниками жилого помещения- квартиры № являются ФИО2, ФИО3 (ответчики по делу).

Обществом было проведено обследование общего имущество многоквартирного дома, в результате которого установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры № была установлена дверь в 3 подъезде на 4 этаже указанного многоквартирного дома. Все выявленные работы проведены с нарушением действующих нормативов, без разрешительной документации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование об устранении нарушений, которым предписано в 10-ти дневный срок демонтировать незаконно установленную дверь и привести общее имущество МКД в первоначальное состояние.

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: решением о внесении изменений в реестр лицензий, уведомлениями, сведениями из ЕГРН, фото и другими материалами дела.

У суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Блеск-Сервис», как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Доказательств того, что работы по возведению двери, соответствуют требованиям законодательства, а изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, суду ответчиками не представлено.

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры №, поэтому возложение обязанности по приведению дома в прежнее состояние, являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ч. 3, ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что возведение двери, с целью организации кладовки, произведено ответчиками на законных основаниях, в материалах дела не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дверь в 3 подъезде на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлена самовольно и не предусмотрена планом и проектом, препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования. В данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиками работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

Согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества не представлено.

Факт несанкционированной установки двери и отсутствие разрешительной документации на её установку нашел полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, требования истца об обязании ФИО2, ФИО3 привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа двери, установленной в подъезде 3, на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 30 дневный срок, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в равных долях, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Блеск-Сервис» удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать дверь, установленную в 3 подъезде на 4 этаже многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома в проектное положение подъезд 3 на 4 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), в равных долях, в пользу ООО «Блеск-Сервис» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 13.11.2024

Судья: Т.Б. Родина