Решение № 2-887/2019 2-887/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-887/2019

Дело № 2 – 887/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые финансовые системы», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые финансовые системы» (далее также ООО «ЦФС»), просит снизить размер неустойки до 239 рублей 06 копеек, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами. В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Цифровые финансовые системы» и ФИО1 заключен кредитный договор № НОМЕР на сумму 6000 рублей. На момент заключения кредитного договора ФИО1 была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, выплаты по кредиту для нее стали обременительными. Кроме того, кредитное учреждение нарушило права потребителя в части начисления процентов и штрафов (л.д. 7 – 14).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») (л.д. 36).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представителя в суд не направила, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 45, 46).

Представитель ответчика ООО «ЦФС» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется (л.д. 30, 48).

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 47).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, проверив расчеты истца, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ФИО1 и ООО «ЦФС» договора микрозайма от ДАТА № УФ-905/2112174, отсутствуют доказательства нарушения ООО «ЦФС» прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦФС» о защите прав потребителя.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» суд предлагал истцу уточнить исковые требования, предъявив их ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», представить в суд дополнительные доказательства в обоснование искового заявления, однако истец исковые требования не уточнила, дополнительных доказательств не представила (л.д. 36 оборот, 39, 43).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма № УФ-905/2112174. По состоянию на ДАТА по договору микрозайма от ДАТА № УФ-905/2112174 у истца имеется задолженность в размере 18750 рублей, в том числе 6250 рублей – основной долг, 2875 рублей – проценты, начисленные по ставке 839,5 % годовых на основании п. 4 информационного блока договора микрозайма, за срок пользования микрозаймом, установленный договором микрозайма, 9625 рублей – проценты, начисленные по ставке 839,5 % годовых на основании п. 4 информационного блока договора микрозайма, за срок пользования микрозаймом сверх установленного договором микрозайма (л.д. 21).

При заключении договора займа заемщик, истец по делу, ознакомлен с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом основания для изменения условий договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств по смыслу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора; при заключении договора потребительского займа заемщик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы истца о том, что дальнейшее исполнение договора при установленной процентной ставке и неустойке повлечет нарушение её прав, суд находит несостоятельными, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по условиям договора, трудное финансовое положение заемщика. Финансовые возможности и перспективы на случай утраты или уменьшения заработка и других подобных обстоятельств должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора займа не предусматривают обязанности займодавца, ответчика по делу, пересматривать условия договора с учетом изменения финансового положения (иных жизненных обстоятельств) заемщика.

Суд полагает, что предусмотренные ст. 451 ГК РФ основания для изменения в судебном порядке договора потребительского займа отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных договором микрозайма, установлена ст. 809 ГК РФ, следовательно, данные проценты являются не мерой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами, предусмотренной ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела по условиям договора микрозайма неустойка (пени, штрафы) не взимается и не начисляется (л.д. 21).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма подлежит перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания как для изменения в судебном порядке условий договора о размере неустойки (её снижении), так и для фиксации суммы основного долга и начисленных процентов, а также для возложения на кредитора обязанности рассчитать структуру долга с процентами.

Оценив все установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд не усматривает нарушения ответчиком ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» прав истца – потребителя и, принимая также во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые финансовые системы», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу