Решение № 2-548/2026 2-548/2026~М-196/2026 М-196/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-548/2026

Дело №2-548/2-2026

46RS0031-01-2026-000443-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку мебели - кухонного гарнитура «Глория» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Технические характеристики мебели были указаны в спецификации к договору, а также стоимость и сроки выполнения работ. Общая стоимость составила <данные изъяты> руб. Срок установки мебели в соответствии с договором был определён 21.11.2025. Однако, ответчиком указанные услуги были оказаны с нарушением срока и недостатками, что отражено в акте от 05.12.2025. Ответчиком был нарушен срок установки мебели на 14 дней, ни 21.11.2025, а 05.12.2025. Кроме того, отсутствовали фасады на модуле НД 60 (ящик), доборы фасадные на фасадной стенке. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков работы, однако ее просьбы были им проигнорированы.17.01.2026 в адрес ответчика она направила претензию, которая оставлена им без исполнения. После предъявления иска, ответчик 21.03.2026 устранил заявленные в иске недостатки и установил недостающие детали на мебель. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечила участие в деле представителя по доверенности.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 требования, заявленные ее доверителем с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 17.10.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку мебели - кухонного гарнитура «Глория» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Технические характеристики мебели были указаны в спецификации к договору (л.д.11).

Общая стоимость составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Срок установки мебели в соответствии с договором был определён 21.11.2025.

Судом установлено, что кухонный гарнитур был установлен 05.12.2025, что отражено в акте от 05.12.2025 (л.д.12).

Согласно указанного акта отсутствовали фасады на модуле НД 60 (ящик), доборы фасадные на фасадной стенке.

В связи с чем, истец 17.01.2026 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить указанные в акте недостатки (л.д.13,14).

Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Также из материалов дела следует, что ответчик после предъявления истцом настоящего иска, устранил отраженные в акте от 05.12.2025 недостатки, установил недостающие детали, что отражено в акте от 21.03.2026.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве ИП, основной вид его деятельности – производство кухонной мебели.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ИП ФИО8 своих обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура в установленный договором от 17.10.2025 срок, не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки в полном объеме, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчиком суду представлено не было, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, имела место неправомерная просрочка исполнения обязательства по договору оказания услуг от 17.10.2025, заключенному с истцом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права – безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков выполненной работы.

Ввиду того, что ответчик после предъявления истцом настоящего иска в суд добровольно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем, данное требование представитель истца не поддерживал, и уточнил исковые требования.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб. за 67 дней просрочки - за период с 21.11.2025 по 26.01.2026 в размере 3% от цены договора, которая составляла <данные изъяты> руб.

Учитывая положения указанных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию за период с 22.11.2025 (следующий день, когда обязательство ответчиком не было исполнено) по 21.03.2026 (день устранения недостатков), которая составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание ограничения, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не может превышать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (на дату обращения с иском в суд - 2 месяца), суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить ее размер до 20 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, тем самым частично удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме заявленной истцом - <данные изъяты> руб., чем удовлетворить заявленный иск в этой части. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебные расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца в суде в рамках настоящего дела принимала участие – ФИО4 по нотариально оформленной доверенности от 18.06.2025 (л.д.15), с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2026 (л.д.11).

В рамках указанного договора представителем было составлено исковое заявление, подготовлена и направлена досудебная претензия, а также представляла интересы истца в суде 12 марта и 31 марта 2026 года.

Принимая во внимание изложенное, суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, учитывает объем оказанной правовой помощи, степень сложности рассмотренного гражданского спора (не относится к категории сложных), а также характер оказанных услуг, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отвечает указанным выше требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, чем удовлетворить требования ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> за удовлетворенные требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 22.11.2025 по 21.03.2026 в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий Л.В. Тарасова