Решение № 2-489/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-489/2024;)~М-466/2024 М-466/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-489/2024

дело № 2-9/2025

75RS0010-01-2024-001454-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 17 февраля 2025 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре Бородиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском в обоснование, которого указала на следующие обстоятельства.

Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленных лиц с использованием личного кабинета Сбербанк Онлайн на имя истца оформлена кредитная карта на сумму 50 000 руб.

Данный кредитный договор истец не подписывала, от её имени с использованием её телефона удаленно посторонние лица его оформили, часть денежных средств вывели путем перевода стороннему лицу на сумму 48 000 руб. (1440 руб. комиссия) на карту ФИО7

Истец не имела воли и намерения на заключение спорного кредитного договора, сразу же после обнаружения незаконных действий с личным кабинетом обратилась в ближайшее отделение банка, заблокировала карты и счета, обратилась в орган внутренних дел, где возбуждено уголовное дело.

Фактически кредиты не брала, намерение на их заключение не имела.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просила признать договор кредитной кары недействительным, применить последствия недействительной сделки путем освобождения истца от исполнения обязательств по договору кредитной карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно указала на следующие обстоятельства. Так ФИО1 пояснила, что проживает совместно с <данные изъяты>». 12.08.2024 в ночное время суток к ней на телефон стали приходить смс-сообщения в приложении Сбербанк Онлайн о регистрации в приложении для Андроид, а также получении кредита на сумму 352 941,18 руб., и оформления кредитной карты на сумму 50 000 руб., которые истец прочитала только в обеденное время, находясь на работе. Учитывая, что её логин и пароль не подходили для входа в приложение Сбербанк Онлайн, ФИО1 обратилась в Банк лично, где рассказала оператору о сложившейся ситуации. В Банке оператор заблокировала все банковские карты, а также перерегистрировалась в приложении, после чего истцу стало известно о том, что на её имя был оформлен кредитный договор на сумму 352 941,18 руб., при этом перевод указанных денежных средств на имя стороннего лица был заблокирован банком. После чего на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб., из которых были попытки перевода на карты сторонних лиц, однако Банком эти операции были заблокированы, затем перевод денежных средств в размере 48 000 руб. на карту неизвестного ей лица (ФИО8

При обращении в Банк истец перевела на погашение кредита денежные средства в размере 302 379,85 руб., оставшуюся сумму в размере 52 121,18 руб. снял банк за страхование. В настоящее время ответчик не аннулировал недействительный кредитный договор и продолжает начислять по нему проценты на задолженность. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила подробные письменные возражения, дала пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым указала, что Банк в данном случае проявил необходимую степень осмотрительности, а также удостоверился, что от имени истца действовал именно клиент Банка.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления по адресу её регистрации телеграммы, которая была доставлена, но не вручена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России».

06.05.2011 ФИО1 написано заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым истец согласилась и присоединилась к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России» и была уведомлена о том, что они размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, в подразделениях ПАО Сбербанк, а также подтвердила факт заключения Договора банковского обслуживания.

Пунктом 3.8 порядка предоставления ПАО Сбербанк через удаленные каналы обслуживания определено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 в качестве контактного телефона для возможности удаленного банковского обслуживания предоставила номер телефона, установила на принадлежащей ей телефон мобильное приложение банка, получала банковские услуги с использованием личного кабинета в информационной системе Сбербанк Онлайн с использованием каналов удаленной связи в сети Интернет.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключен договор кредитной карты №№ с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого Банком предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк со стороны заемщика подписаны путем ввода кодов, направленных смс-сообщением на номер телефона заемщика, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн".

Согласно журналу регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» усматривается следующая последовательность действий заемщика:

11<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа на судебный запрос, полученный из ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства в размере 48 000 руб. с карты ФИО1 переведены на банковскую карту № принадлежащую ФИО3

Согласно регистрационному досье, полученному судом ФИО9 <адрес>

Таким образом, из анализа выгрузки системы Сбербанк Онлайн усматривается, что в период с 11.08.2024 начиная с 18:50 и по 12.08.2024 до 06:51 в системе Сбербанк Онлайн произведена регистрация в приложении для Андроид в общем количестве более 10 раз., 11.08.2024 в 19:00 Банком одобрена кредитная карта, в 19:33 была попытка перевода денежных средств, которая Банком была заблокирована, и в 20:10 был перевод денежных средств в размере 48 000 руб. на карту стороннего лица. Кроме того, стоит отметить, что после перевода денежных средств с кредитной карты, Банком был одобрен кредит на сумму 352 941,18 руб., перевод по которому был также заблокирован ввиду высокого риска мошенничества.

Кроме того после обращения ФИО1 в отделение Банка и повторной регистрации в приложении, истцом произведено погашение кредита на сумму 302 379,85 руб., а также установлен запрет на оформление кредитов и кредитных карт удаленным способом, что также подтверждается выгрузкой из системы.

В этот же день, то есть 12.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о совершенном преступлении в ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением СО ОМВД России по Забайкальскому району от 21.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства совпадают с пояснениями, которые она сообщала при допросе её в качестве потерпевшей по уголовному делу.

Анализ детализации соединений по абонентскому номеру, который использовался ФИО1 в приложении Сбербанк Онлайн, также подтверждает достоверность пояснений истца о поступлении ей смс-сообщений с номера 900, которые имеют статус входящих. При этом исходящих смс на номер 900 с номера ФИО1 не имеется.

Ответом на судебный запрос, полученным от ответчика 27.12.2024 установлено, что ПАО Сбербанк не владеет информацией относительно переадресации смс-сообщений и звонков, а так же сведениями на какие устройства или телефонные номера были отправлены смс-коды для подтверждения операций по кредитам, в том числе по договору кредитной карты от 11.08.2024, что свидетельствует о том, что Банк не исключает такой возможности, что также косвенно подтверждается выгрузкой активности в приложении Сбербанк Онлайн, из которой усматривается, что вход в систему Сбербанк Онлайн был произведен большое количество раз с разных устройств.

Довод представителя ответчика, согласно которому многочисленные регистрации в приложении производились самой ФИО1, поскольку последняя вероятно могла забыть логин и пароль для входа опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе отсутствием статуса «восстановление пароля» в приложении Сбербанк Онлайн, а также тем обстоятельством, что при обращении в Банк ФИО1 была повторно совершена регистрация в системе Сбербанк Онлайн, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что свидетельствует о том, что доступ к приложению у неё был заблокирован.

Напротив, банк, имея возможность идентифицировать мобильное устройство, с которого вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счета физических лиц, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от Дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение договора кредитной карты, который от её имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, банку не давала распоряжений на перечисление поступивших на её счет кредитных средств постороннему лицу.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, учитывая, что доступ к приложению Сбербанк Онлайн истцу был заблокирован, ФИО1, как потребитель была лишена возможности ознакомиться с условиями договора кредитной карты, составленными Банком.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, на что указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ заключенный от имени ФИО1 договор кредитной карты является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен с нарушением требований закона, при этом посягает на права третьего лица – истца ФИО1, для которой эта сделка повлекла наступление негативных последствий в виде образования задолженности перед банком.

Суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание то обстоятельство что за непродолжительный период времени в приложении Сбербанк Онлайн многократно совершена регистрация на Андроид, а также на характер операции - получение кредитных средств с их перечислением через короткий период в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных требований закона, в том числе того, что банк удостоверился в волеизъявлении на заключение спорных договоров, распоряжении полученными кредитными средствами.

Суд приходит к выводу, что у Банка имелась возможность установить наличие признаков неправомерного осуществления операций от имени истца ФИО1 с использованием информационной системы банка удаленного банковского обслуживания, однако необходимые меры по приостановлению операций, выяснению действительной воли клиента на их совершение предпринято не было.

При этом обязанность по предотвращению таких случаев лежит на банке, как более сильной стороне правоотношения по предоставлению финансовых услуг потребителю.

Ввиду ненадлежащей осмотрительности ответчика были совершены соответствующие операции, кредитные средства были перечислены со счета истца ФИО1 без её ведома.

Доводы ответчика об обратном, в том числе о совершении операций истцом по своей воле и в своих интересах, принятии банком всех возможных мер по проверке совершенных операций, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки позиции ответчика судом установлено, что истец не совершала действий, направленных на заключение договора кредитной карты, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иному лицу ФИО3

Вопреки доводам ответчика судом установлено, что перечисление банком денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3 через непродолжительное время после оформления договора кредитной карты следует рассматривать в данном случае как недобросовестное поведение банка, который в данном случае был обязан рассматривать данную операцию как подозрительную и не исполнять ее до получения подтверждения от ФИО1, а кроме того принять во внимание регистрацию сторонних устройств, с использованием которых совершались операции, а также периодичность осуществления операций.

При установленных по делу обстоятельствах, договор кредитной карты №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» следует признать недействительным (ничтожным) в силу ст. 10 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ с освобождением ФИО1 от исполнения обязательств заёмщика по этому договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно в отсутствие волеизъявления истца оформил на истца кредитную карту, не принял мер по сохранности денежных средств на счете, не принимал меры по устранению нарушений.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ФИО11) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным договор кредитной карты №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительной сделки, освободить ФИО1 от исполнения обязательств по договору кредитной карты №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк Росси».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2025.