Решение № 2-1769/2023 2-1769/2023~М-1033/2023 М-1033/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-1769/2023

№ 2-1769/2023

34RS0002-01-2023-001583-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильенко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с первоначальными требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что они являются собственниками дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельных участках с адресами: <адрес> и <адрес>А.

К забору домовладения истцов примыкает – имеет общую границу, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030110:1893, на нем построен жилой дом с адресом: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка расположенного по <адрес>, между домовладениями Полоцкая, 54 и Полоцкая, 56, с которыми у них общая граница земельных участков по заднему периметру расположения, возведенное соседское сооружение из бетонных блоков высотою более 4 метров, обрушилось на их земельный участок, сломав их забор из бетонных плит, надлежащим образом закрепленных в бетонных стаканах и усиленных швеллерами Ш-25, стоящих на бетонном основании с 1995 года, и повредив несколько многолетних плодовых деревьев и кустарников, многолетний газон и засыпав их земельный участок, поверх всех произведенных разрушений, многометровым слоем глиняного грунта.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом заявления об уточнении требований, после проведения судебной экспертизы, просят взыскать с ФИО4 в их пользу стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка в размере 162 304,88 рублей, стоимость ущерба в результате гибели и частичного повреждения плодовых деревьев, винограда, газонного покрытия в размере 100 450,11 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, моральный вред каждому по 15 000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, доверили ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений. ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Р.Л.ИБ. и ФИО3 являются собственниками дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельных участках с адресами: <адрес> и <адрес>А.

К забору домовладения истцов примыкает – имеет общую границу, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030110:1893, с адресом: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником данного участка на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка расположенного по <адрес>, между домовладениями Полоцкая, 54 и Полоцкая, 56, с которыми у истцов общая граница земельных участков по заднему периметру расположения, возведенное соседское сооружение из бетонных блоков высотою более 4 метров, обрушилось на их земельный участок, сломав забор из бетонных плит истцов, надлежащим образом закрепленных в бетонных стаканах и усиленных швеллерами Ш-25, стоящих на бетонном основании с 1995 года, и повредив несколько многолетних плодовых деревьев и кустарников, многолетний газон и засыпав земельный участок истцов, поверх всех произведенных разрушений, многометровым слоем глиняного грунта.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления, входе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов им стало известно, что с земельного участка, расположенного по <адрес>, между домовладениями 54 и 56, с которыми у ФИО2 и ФИО3 общая граница земельных участков, по заднему периметру, возведенное сооружение из бетонных блоков более четырех метров, принадлежащее соседу, обрушилось на их земельный участок. В результате обрушения сооружения, был сломан забор из бетонных плит, а также повреждены несколько многолетних плодовых деревьев и кустарников. Кроме того, земельный участок засыпан поверх всех произведенных разрушений многометровым слоем глинного грунта.

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО8 установлено, что в ходе проведения проверки установлен собственник строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которым является ФИО7 В ходе телефонной беседы ФИО7 пояснил, что действительно на территории принадлежащего ему земельного участка обвалился насыпной грунт, в результате чего было повреждено сооружение, выполненное из бетонных блоков, которое повредило забор и деревья соседского домовладения. Также ФИО7 обязался устранить указанные разрушения и восстановить забор соседского домовладения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что сооружение выполнено из бетонных блоков, а также деревья, расположенные между <адрес> и <адрес> имеют визуальные повреждения. Повреждения произошли в результате обвала насыпного грунта.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 при проведении работ на участке, принадлежащем ФИО5 причинил повреждения забору истцов, деревьям. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки сотрудников правоохранительных органов, в том числе фотографиями.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает установленным, что при проведении ответчиком работ на земельном участке были повреждены забор истца, насаждения, газон.

По ходатайству истца для определения стоимости причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ ограждения земельного участка истцов ФИО3, ФИО2 составляет 162 304,88 рублей; стоимость ущерба в результате гибели и частичного повреждения шести плодовых деревьев (2 груши, 4 яблони), двух кустов винограда, а также газонного покрытия, составляет 100 450,11 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе (повреждении забора, деревьев, газона), а равно доказательств иного объема и размера причиненного ущерба.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Расчеты эксперта сторонами не оспаривались. Ответчиками иного расчета не представлено.

Поскольку ущерб истцам причинен действиями ответчика ФИО4 при проведении работ на земельном участке принадлежащем ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба и убытков по оплате в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях.

Что касается требований истцов предъявленных к ответчикам о возмещении морального вреда, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчиков, как с проигравшей стороны, судебные расходы по оплате экспертного заключения, в размере 48000 рублей, которые документально подтверждены счетом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ограждения земельного участка в размере 162 304,88 рублей, стоимости ущерба в результате гибели и частичного повреждения плодовых деревьев, винограда, газонного покрытия в размере 100 450,11 рублей, стоимости оплаченной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, морального вреда каждому по 15 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка в размере 81 152,44 рублей, стоимость ущерба в результате гибели и частичного повреждения плодовых деревьев, винограда, газонного покрытия в размере 50 225,05 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка в размере 81 152,44 рублей, стоимость ущерба в результате гибели и частичного повреждения плодовых деревьев, винограда, газонного покрытия в размере 50 225,05 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко