Решение № 2-3316/2017 2-3316/2017~М-2566/2017 М-2566/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3316/2017

Дело №2-3316/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Дергуновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.02.2017 года в 20 часов 10 минут на <адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Ш.И.Н.. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО1

В целях реализации своих прав на страховое возмещение истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем истцу выплачена страховая сумма в размере 257773 рубля. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 385414 рублей, УТС 18814 рублей. В связи с чем разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 142227 рублей. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 142227 рублей, однако в доплате ей отказали. В связи с изложенным, истец обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 74026 рублей 33 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с 11.04.2017 года по 23.05.2017 года в размере 61157 рублей 61 копейки, начиная с 24.05.2017 года по день исполнения обязательств в размере 740 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2017 года в 20 часов 10 минут на <адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Ш.И.Н.. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя Ш.И.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, который нарушил п.8.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

16.02.2017 года истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и 14.03.2017 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 257773 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Эксавто» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №1\270 от 27.03.2017 стоимость устранений повреждений с учетом износа определена в размере 385414 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18814 рублей.

11 апреля 2017 года ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 11), а также затраты на проведенную экспертизу, получена ответчиком 11 апреля 2017 года.

26.04.2017 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии, что истцом, ее представителем не оспаривалось.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017 года, с учетом износа на заменяемые детали составляет 331800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.М.В.. подтвердил результаты экспертизы.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных норм и правил доплату страхового возмещения в сумме 74027 рублей не произвело.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу.

Также суд учитывает, что указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 74027 рублей подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 74026 рублей 33 копейки, однако суд считает необходимым взыскать 74027 рублей, поскольку истцом допущена ошибка при расчете (331800 -257773=74027).

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно толкованию, данному в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем размер штрафа по настоящему делу составляет 37013 рублей 50 копеек (74027х50%)

Учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного и, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2017 года ответчиком получено заявление о страховой выплате с пакетом документов, установленных законом для произведения страховой выплаты, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 14.03.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 257733 рубля.

Истец просит суд взыскать неустойку начиная с 11.04.2017 года по 23.05.2017 года в размере 61157 рублей 61 копейки. Вместе с тем суд не соглашается с данной суммой, поскольку размер неустойки за период с 11.04.2017 года по 23.05.2017 года составляет 31832 рубля (расчет :74027рубль х1%х43дня)

От представителя ответчика поступило ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку с учетом заявленного предела исковых требований, за период с 11.04.2017 года по 23.05.2017 года, составляет 6364 рубля (74027 рубль х 0,2%х43 дня).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 24.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств. Данные требования не противоречат закону, а потому суд их полагает подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки, суд полагает подлежащей её применение и в данной части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 0,2 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 148 рублей, начиная с 24.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 22.05.2017 года и расписки, истцом было уплачено денежное вознаграждение в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2911 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, директор которого просил распределить расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74027 рублей, неустойку за период с 11.04.2017 года по 23.05.2017 года в размере 6364 рубля, неустойку в размере 0,2% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 148 рублей, начиная с 24.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2911 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за производство судебной экспертизы 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова