Приговор № 1-645/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-645/2024

Дело № 1-645/24

УИД № 78RS0006-01-2024-006829-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исаченко Л.Е.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Банадыкова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, работающей старшим кассиром в ООО «СТОМ», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

19 мая 2023 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год (приговор вступил в законную силу 12 октября 2023 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 26 апреля 2023 года, вынесенному по делу № 5-372/2023-58 и вступившему в законную силу 23 мая 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществляла движение по улицам г. Санкт-Петербурга, управляя автомобилем марки «Субару Forester» (Субару Форестер) с государственным регистрационным знаком <***> регион вплоть до 12 часов 38 минут 13 августа 2023 года, когда напротив <...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга была остановлена сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и отстранена от управления транспортным средством, о чем в 13 часов 17 минут 13 августа 2023 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга был составлен протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1312/1 от 13 августа 2023 года, которым у нее было установлено опьянение.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, в содеянном раскаялась и пояснила, что действительно была остановлена 13 августа 2023 года сотрудниками ГИБДД, после чего направлена для прохождения медицинского освидетельствования, про итогам проведения которого у нее было установлено состояние опьянения и в ее биологическом материале обнаружен «Корвалол», который она употребляет во время обострения заболевания, а именно бессонницы.

Вина подсудимой ФИО1, помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84), он работает инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга. 13 августа 2023 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа «О3708», совместно с инспектором ФИО8, и нес службу, согласно расстановки по территории Кировского района г. Санкт-Петербурга. 13 августа 2023 года около 12 часов 38 минут у <...> в г. Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 По его просьбе ФИО1 предъявила водительское удостоверение. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что она находится с явными признаками опьянения. При этом ФИО1 пояснила, что ничего запрещенного не употребляла. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. Далее, находясь в служебном автомобиле, он включил видеорегистратор «Дозор». Далее он представился ФИО1, разъяснил ей ее права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, после чего в 13 часов 17 минут он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ввиду ее нахождения с явными признаками опьянения. По данному факту был составлен протокол <...> об отстранения ФИО1 управления транспортным средством. При этом в данном протоколе была допущена описка в части указания времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а именно вместо 13 часов 17 минут, указано 12 часов 38 минут, что соответствует в свою очередь времени остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Даная описка обусловлена тем, что он спешил. ФИО1 была ознакомлена с данным протоколом и расписалась в нем. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «О правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения» у ФИО1 имелось несколько признаков, дающих основание полагать, что она находится в состоянии опьянения, в частности шаткая походка, нарушение речи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектер «PRO-100 Combi », на что ФИО1 согласилась. Далее ФИО1 продула в трубочку, результат показал по 0,000. Результат был перенесен на бумажный носитель чек, где ФИО1 поставила свою подпись. По данному факту был составлен акт 178 АБ 004848 от 13 августа 2023 года. ФИО1 была ознакомлена с актом и расписалась в гемм. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 ответила согласием. По данному факту был составлен протокол 178 АБ 007521. 13 августа 2023 года в 14 часов 45 минут ФИО1 была доставлена в отдел медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», расположенный по адресу: <...>, где 14 часов 47 минут ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1, был задержан и отправлен на штраф стоянку. При проверке по базе данных ИБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию в виде штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Постановление судьи вступило в законную силу 23 мая 2023 года. ФИО1 пояснила, что водительские права не сдавала, так как обжалует постановление мирового судьи. Также под видеорегистратор у ФИО1 были изъяты водительские права. Впоследствии ему стало известно, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружено состояние опьянения. В ходе общения ФИО1 сообщала об употреблении лекарственного препарата «Корвалол» в форме таблеток.

Свидетель ФИО8, состоящий в должности инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-87), в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, подтвердившая в судебном заседании оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 92-94), показала, что она работает в должности врача психиатра-нарколога в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 13 августа 2023 года около 14 часов 40 минут инспекторами ДПС УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в отделение была доставлена ФИО1, которая дала свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 была осмотрена ею и на момент осмотра жалоб никаких не предъявляла. На момент осмотра у ФИО2 были обнаружены клинические признаки опьянения. ФИО2 был задан вопрос об употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ, на, что ФИО1 ответила отрицательно. После осмотра ФИО2 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1312/1 от 13 августа 2023 года, составленного в отношении ФИО2, в результате предварительного метода был получен положительный результат и обнаружены барбитураты более 200 нг/мл. В результате подтверждающего метода у ФИО1 был обнаружен фенобарбитал, являющийся психотропным лекарственным средством из группы барбитуратов. При однократном употреблении «Корвалола» в количестве двух таблеток, в зависимости от организма человека «Корвалол» может держаться в моче человека 2-4 дня и, следовательно, может быть обнаружен «Фенобарбитал». Наличие в моче вещества относящегося к 3 списку Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 устанавливает состояние опьянения. На вопрос об употреблении лекарственных препаратов, наркотических средств и психотропных веществ ФИО1 ответила отрицательно.

Согласно протоколу <...> ФИО1 была отстранен от управления транспортным средством марки «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 37).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178АБ № 004848 и соответствующего чека прибора «Алкотектор» в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта обнаружено не было (л.д. 38-39).

Согласно протоколу 178АБ № 007521 с учетом наличия признаков опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1312/1 от 13 августа 2023 года по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, у последней установлено состояние опьянения, вызванное употреблением психотропного вещества – фенобарбитал (л.д. 43).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, вступившему в законную силу 23 мая 2023 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 57-59).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2023 года следует, что предметом осмотра являлся диск с видеозаписями прибора «Дозор» от 13 августа 2023 года, произведенной в ходе составления протоколов и иных документов в отношении ФИО1 по факту прохождения ею медицинского освидетельствования. В ходе просмотра данных видеозаписей было установлено, что 13 августа 2023 года инспектором ФИО11 с соблюдением установленной процедуры в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении последней от управления транспортным средством, с которым ФИО1 была ознакомлена. На видеозаписях запечатлено прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое также проведено с соблюдением соответствующей процедуры. На видеозаписях запечатлено составление в отношении ФИО1 протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 не отказалась (л.д. 72-80).

После осмотра диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 80).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, вступившему в законную силу 23 мая 2023 года, ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем она является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также суд учитывает, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, о чем свидетельствует исследованный в ходе судебного разбирательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, у последней было установлено состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения, которые были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом, в рамках предоставленной компетенции, в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у нее состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Далее, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена инспектором для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП и Правил дорожного движения РФ.

При этом отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, производившейся на персональный аудиовидеорегистратор «Дозор».

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора «Алкотектор», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В 14 часов 57 минут 13 августа 2023 года у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в лабораторию СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница».

Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, отобранного у ФИО1, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно вышеизложенному п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, показало положительный результат, а именно барбитураты в значении более 200нг/мл.

В соответствии с п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Поскольку у ФИО1 при медицинском освидетельствовании были выявлены клинические признаки опьянения она была направлена врачом для проведения второго этапа химико-токсикологических исследований подтверждающим методом, который также показал положительный результат с обнаружением «Фенобарбитала».

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества, в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом обоснованно была внесена в Акт медицинского освидетельствования запись об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО9 на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая доводы подсудимой об употребление по назначению врача лекарственного препарата «Корвалол», содержащего фенобарбитал, суд учитывает, что факт употребления данного препарата не исключает ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку обнаруженное в ее биологическом материале вещество, относится к числу веществ, включенных в список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и относится к психотропным веществам.

При этом в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимую у допрошенных по делу свидетелями, не имеется, поскольку они не испытывали к подсудимой личных неприязненных отношений, и не имели с ней взаимных долговых обязательств.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие заболевания.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает ее возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к совершенному преступлению и совокупности данных о ее личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, поскольку по убеждению суда цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление ФИО1, осознания ею недопустимости совершения противоправных деяний, будут достигнуты путем назначения ей именно наказания в виде обязательных работ.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года, который вступил в законную силу 12 октября 2023 года, то есть после совершения преступления, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по вышеуказанному приговору, который подлежит исполнению самостоятельно.

В целях исполнения приговора суда в части наказания примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время фактического задержания – 13 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 17 ноября 2023 года автомобиль марки 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, которым управляла ФИО1 при совершении преступления, через непродолжительный период после совершения преступления был продан ФИО1 за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что было подтверждено подсудимой в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства подлежит конфискация денежная сумма в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, соответствующая сумме, вырученной от реализации вышеуказанного автотранспортного средства.

При этом суд учитывает, что само по себе непризнание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и отсутствие примененной в отношении данного автомобиля меры процессуального принуждения в виде ареста, не свидетельствует об отсутствии по настоящему уголовному делу у суда оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ или положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, которые в свою очередь носят императивный характер и подлежат безусловному применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года, который надлежит исполнять самостоятельно.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического задержания – 13 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, соответствующую сумме, вырученной от реализации автотранспортного средства «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № регион.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: