Решение № 12-165/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело №12-165/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 26 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя административного органа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –- заведующего фермой <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 12№П-04-83/17, должностное лицо – заведующий фермой ООО «Эмеково» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, вину в совершенном правонарушении признал.

Представитель административного органа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО2, действующая по доверенности поддержала позицию письменного возражения, в котором административный орган возражал удовлетворению жалобы и прекращению дела по малозначительности, так как для этого не имеется предусмотренных законом условий.

Проверив материалы дела, материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл №-ООД от 18.07.2017г. принято решение о проведении рейдового мероприятия - осмотра земельных участков РМЭ, <адрес>, № в связи с поступившим обращением работников ООО «Эмеково» и жителей одноименного населенного пункта.

Предметом рейдового осмотра явилось, в том числе снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и др.

По результатом осмотра составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом зафиксировано, что по адресу: <адрес>:

часть земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь 25809 кв.м.) земельный участок категория земель – сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, частная собственность (выписка с публичной кадастровой карты) зарос сорной растительностью высотой от 0,5 до 2,5 м, земельный участок располагается на краю оврага, координаты участка № установленные по служебному навигатору GARMAIN GPSmap 62s инвентарный №, площадь нарушения составляет примерно 2809кв.м.;

часть земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь 16653490кв.м.) земельный участок категория земель – сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, частная собственность (выписка с публичной кадастровой карты) произведено складирование отходов производства (навоз крупного рогатого скота) координаты участка № установленные по служебному навигатору GARMAIN GPSmap 62s инвентарный №, площадь нарушения составляет примерно 20157кв.м. Навоз вывозится и складируется ООО «Эмеково». Земельный участок не предназначен и не оборудован для складирования навоза: отсутствует обваловка, не имеется твердого покрытия. От навозной жижи происходит заболачивание земельного участка;

часть земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь 2443535 кв.м.) земельный участок категория земель – сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, частная собственность (выписка с публичной кадастровой карты) произрастает озимая пшеница и овес, участок используется по назначению, координаты участка № установленные по служебному навигатору GARMAIN GPSmap 62s инвентарный №, площадь земельного участка составляет 2443533кв.м.

К акту приложены фототаблицы.

ФИО1 заведующий Кукшенерской фермой ООО «Эмеково» является ответственным за удаление, хранение, транспортировку навоза ферме согласно представленного приказа.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в отношении ООО «Эмеково» выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно земельный участок за №, принадлежащий обществу зарос растительностью высотой от 0,5 до 2,5м.

Иного административным органом не сменяется как в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ.

В действиях должностного лица ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.7.КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается в полном объеме представленным административным делом: приказом №-ООД от ДД.ММ.ГГГГ актом № планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, приказом за № –ООД от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о согласовании проверки, мотивированным представлением, выписками об объектах недвижимости, актом проверки за № от 11.09.2017г., протоколом №ОЗН 04-104 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями должностных лиц.

Вместе с тем полагаю, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки обстоятельствам данного дела при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред, учитывая, что нарушения были устранены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7.КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующего фермой ООО «Эмеково» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Б.Емельянова