Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, всего на сумму 129 908 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что по договору аренды земельного участка от 14.12.2005 №-м Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а ГТМУП «ЖЭТ №» приняло в аренду земельный участок площадью 4495,0 кв. метров, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен под объект инженерной инфраструктуры (мастерские) (п. 1.4 договора аренды). Факт передачи участка арендатору подтверждается актом приема-передачи. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел здание мастерской по адресу <адрес> у ПМУП «ЖЭТ №». По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО2 уступил свои права по указанному договору аренды ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела административное здание площадью 794,4 кв.метра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, <адрес>. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, не вносила своевременно арендную плату за земельный участок. Сумма основной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 493 руб. 53 коп., пени в соответствии с п. 3.4. договора составляют 122 414 руб. 97 коп. (в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 692 руб. 51 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 722 руб. 46 коп.). Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО1 во исполнение решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Арендатору направлена претензия с актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено добровольно уплатить задолженность по договору аренды земельного участка 1085-м. Но указанное предложение оставлено арендатором без рассмотрения.

Представитель истца Администрации ГО Первоуральск ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал в части основного долга, просил применить срок исковой давности к взыскиваемой неустойке в части его пропуска, к оставшейся части неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее до разумных пределов, с учетом, что ответчик является пенсионером, пенсия по старости для нее - единственный источник дохода.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-м Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а ГТМУП «ЖЭТ №» приняло в аренду земельный участок площадью 4495,0 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>В.

Земельный участок предоставлен под объект инженерной инфраструктуры (мастерские) (п. 1.4 договора аренды). Факт передачи участка арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приобрел здание мастерской по указанному адресу у ПМУП «ЖЭТ №».

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО2 уступил свои права по указанному договору аренды ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела административное здание площадью 794,4 кв.метра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, не вносит своевременно арендную плату за земельный участок.

Сумма основной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 493 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 п. 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежемесячно и в полном объеме, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.4 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора аренды земельного участка стороны оговорили свои права и обязанности, размер и сроки внесения арендной платы, а также изменение размера арендной платы и ответственность по уплате пени (неустойки) в случае несвоевременного перечисления арендной платы.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О плате за землю» при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется вышеуказанным земельным участком.

Ответчику претензией от ДД.ММ.ГГГГ было предложено добровольно уплатить задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом представлен полный расчет суммы задолженности по арендной плате и пени, подлежащих взысканию с ответчика. Данный расчет соответствует представленным материалам дела и действующему законодательству, является верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ то в отношении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек.

Кроме того представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой неустойки, поскольку она не соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 109240 руб. 59 коп. до 60 000 руб.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку органы местного самоуправления от уплаты госпошлины освобождены, то она, исходя из удовлетворения требований истца имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании 67 493 руб. 53 коп.), в размере 1 924 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Первоуральск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Первоуральск задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка №-м от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 7 493 руб. 53 коп., пени на эту задолженность за период с 01.06.2014 до 01.06.2017 в сумме 60 000 руб.; всего взыскать 67 493 руб. 53 коп.

В остальной сумме иск Администрации городского округа Первоуральск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 924 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.