Апелляционное постановление № 22-1680/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/16-61/2024

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1680/2024
г. Астрахань
17 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катушкиной О.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Т.С. взыскано 2500000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Катушкина О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, но прошел обучение и получил специальность, положительно реагирует на индивидуально-воспитательную работу, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения и одно взыскание, вину по приговору признал полностью, ущерб погашает по мере возможности. По мнению защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной направленности в поведении ФИО1 и отсутствии нуждаемости в отбывании им наказания в виде лишения свободы полностью. И в этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом, считает не соответствующими действительности.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные о наличии поощрений и ранее объявленном взыскании, сведения о не принятии достаточных мер к погашению ущерба, взысканного приговором суда, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с не отбытым сроком наказания, а также мнения прокурора об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона.

При этом данные характеризующие осужденного с положительной стороны, на которые ссылается в жалобе защитник, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и наличие поощрений, также не являются безусловными основаниями к удовлетворению такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

С учетом изложенного и вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко