Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-2/2017; 2-4/2016; 2-84/2015; 2-3054/2014;) ~ М-2782/2014 2-2/2017 2-3054/2014 2-4/2016 2-84/2015 М-2782/2014 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мицар о признании реконструкцией здания, признании надстройки самовольным строением, возложении обязанности приведения здания в первоначальное состояние

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мицар» о признании незаконной реконструкции здания и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние. В обоснование иска указала, что является собственником нежилых помещений № общей площадью 514,3 кв.м. на 1 и 2 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Собственниками других нежилых помещений, расположенных по указанному адресу являются ООО «Мицар». Ранее нежилые помещения принадлежали ОАО «Дальхимпром». Ответчик возвел надстройку на крыше и пристройку в ДД.ММ.ГГГГ году и данные надстройку этажа и лестнично-маршевую пристройку никому не продавало. Однако, истец считает, что незаконная реконструкция здания и возведение вышеуказанной самовольной постройки были произведены после ДД.ММ.ГГГГ года, когда ОАО «Дальхимпром» уже продал нежилые помещения по указанному адресу.

Ответчики без согласования и разрешений уполномоченного органа возвели самовольную постройку-строение, представляющую собой дополнительный мансардный этаж (надстройку) и лестнично-маршевую пристройку к одной из стен здания, образующих между собой единую конструкцию. Фактически была произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. Помимо этого согласия всех собственников здания на реконструкцию здания получено не было. Выполненные ответчиками работы по надстройке дополнительного этажа и возведению пристройки к зданию привели к уменьшению размера общего имущества в здании.

Возведенная самовольная постройка нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Согласно заключению экспертиз в результате реконструкции объекта недвижимости, производственного здания Литер 3, произошло увеличение нагрузки на фундамент здания, перекрытий и пристройки, данные работы отрицательно сказались на общем техническом состоянии внутренних помещений, принадлежащих ФИО2, привели к образованию трещин по несущим стенам и перекрытиям внутренних помещений. В этих помещениях в наружных и внутренних несущих стенах здания имеют место внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций. Техническое состояние этих внутренних помещений является недопустимым. Причиной образования трещин по конструкциям стен и перекрытиям внутренних помещений, принадлежащих ФИО2, является производство строительно-монтажных работ собственниками рядом расположенных помещений, принадлежащих ООО «Мицар» и ООО «ФИО4 ЛГ», связанных с реконструкцией производственного корпуса путем возведения дополнительного мансардного этажа и пристройки, образующих единую конструкцию. Данная единая конструкция привела к увеличению нагрузки на несущие стены основного здания, а образование выявленных трещин и деформации в результате увеличения нагрузки приведет к угрозе обвала, и обрушения производственного корпуса, поскольку не обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания. Строительством мансарды и пристройки также нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также создана угроза жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила требования просит признать незаконной реконструкцию здания лит.№ по <адрес> городе Владивостоке, обязать ответчика привести здание расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес> путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа за счет собственных средств.

В судебном заседании ФИО2 поддержала изложенное в исковом заявлении, подтвердила доводы письменных объяснений приобщенных к материалам дела окончательно уточнила требования и просит суд признать надстройку из сэндвич панелей со скатной кровлей из металлопрофиля, в виде мансардного этажа, расположенного над производственным зданием (лит.№ по ул,<адрес> в г.Владивостоке, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложить обязанность привести производственное здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № первоначальное состояние, путем сноса надстроенного мансардного этажа из сэндвич панелей со скатной кровлей из металлопрофиля за счет собственных средств в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить кровлю.

Истец пояснила, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежат нежилые помещения, общей площадью 514,3 кв.м, расположенные в производственном здании Лит№ (кадастровый №), по ул,<адрес> в г.Владивостоке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., (запись о регистрации права на недвижимое имущество внесена в ЕГРП №.)

Иными собственниками помещений в указанном здании являются ООО «Мицар», ООО «Росси- Вест ЛГ», ФИО6, ФИО7, которые являются учредителями указанных юридических лиц. Надстройка мансардного этажа, являющейся реконструкцией здания Лит№ по ул,<адрес> г.Владивостоке, произведена без согласия иных собственников помещений в здании, что привело к нарушению прав собственников помещений в данном здании на пользование общим имуществом.

Самовольная постройка в виде мансардного этажа осуществлена на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, надстройка этажа возведена на крыше и несущих конструкциях здания, которые относятся к общему имуществу здания, без разрешения на строительство, без согласия всех собственников помещений в здании по <адрес> (№) в г.Владивостоке, в результате таких действий ответчика, а именно возведение мансардного этажа площадью более 4000 кв.м., возник новый объект (согласно выписке из ЕГРН 2-х этажное здание Лит№, по <адрес> было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, его площадь составляла 5074 кв.м, после реконструкции площадь здания существенно изменена, на данный момент его площадь составляет около 9000 кв.м. Факт того, что ООО «Мицар» была произведена незаконная реконструкция здания установлен решением Арбитражного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Приморского края установлены обстоятельства, того, что ООО « Мицар» произведена реконструкция объекта капитального строительства, путем возведения надстройки мансардного этажа. В Администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче кому-либо, в том числе и ООО «Мицар» разрешения на реконструкцию здания лит.№, расположенного по ул,<адрес> в г.Владивостоке, равно как и отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Представитель ООО «Мицар» ООО «Роси-Вест ЛГ», ОАО «Дальхимпром» ФИО8 с требованиями не согласилась, пояснила по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО7, ФИО6 ФИО9 с требованиями не согласилась, пояснила, что реконструкция здания не проводилась. Надстроенная мансарда принята по акту 1992 года.

Представители Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока и Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебное заседание не явились. От представителя Инспекции ФИО10 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что ООО «Мицар» владеет на праве собственности помещениями общей площадью 2 753,5 кв.м в здании Лит. № по <адрес> в г. Владивостоке. Помимо ООО «Мицар» собственниками помещений в здании являются ФИО6, ФИО7, ООО «Роси-Вест ЛГ», ФИО2(т.1 л.д.104-109, 210-214). ООО «Мицар» стало собственником помещений в здании по ул.<адрес> Лит.№ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Первоначальным собственником здания Лит. № являлся завод «Дальхимпром», который осуществил продажу помещений в здании разным лицам(т.2 л.д.119, т.3 л.д.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному из материалов инвентарного дела Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ решением государственной приемочной комиссии принято в эксплуатацию реконструированное здание производственного корпуса участка тары в части разборки плит перекрытия, устройства сплошной кровельной надстройки. Согласно пункту 6 рассматриваемого акта строительство объекта осуществлялось по рабочему проекту технического перевооружения, заказ 5197, ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.216-229).

Из пояснений ОАО «Дальхимпром» в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с руководящими указаниями Министерства химической промышленности СССР и Рабочим проектом ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ВНИИХИМПРОЕКТ, заказ 5197, заводом «Дальхимпром» над производственной частью здания производственного корпуса участка тары Лит. 3 была возведена кровельная надстройка. Указанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями Рабочего проекта технического перевооружения завода Дальхимпром в г. Владивостоке с целью организации производства товаров народного потребления из полиэтилена, пленки мерной для продажи населению, пленки термоусадочной, выполненным ВНИИХИМПРОЕКТ, том 1, заказ 5197, ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.2-5).

Кровельная надстройка возведена над производственными помещениями корпуса завода Дальхимпром, которые в настоящее время принадлежат ФИО7, ФИО6, ООО «Роси-Вест ЛГ» и ООО «Мицар». Из представленных проектов и технического паспорта помещений следует, что над помещениями истицы надстройка не возводилась. В месте нахождения помещений истицы располагались заводские душевые, раздевалки, туалеты и уборные, что подтверждается данными инвентарного дела здания Лит.№ представленными Филиалом ФИО3 «Ростехинвентризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю.(т.1 л.д.142-149).

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту проверки от «ДД.ММ.ГГГГ г. за №-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края «в ходе проведения проверки при проведении работ по надстройке здания по <адрес>, Лит. № в г. Владивостоке рассмотрев представленные в ходе проведения выездной проверки документы, инспекция приходит к выводу, что кровельная надстройка над зданием по <адрес>. № в г. Владивостоке является частью проекта технического перевооружения завода ДАЛЬХИМПРОМ в г. Владивостоке с целью организации производства товаров народного потребления из полиэтилена, пленки мерной для продажи населению, пленки термоусадочной.

Согласно представленным документам, работы по техническому перевооружению в части разборки плит перекрытия и устройства сплошной кровельной надстройки над зданием производственного корпуса участка тары (размер 96,0 х 48,0) были выполнены в полном объеме в связи с чем решением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному объекту был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно- гражданского назначения (т.4 л.д.230-235).

Таким образом, проверяемый ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ инспекцией объект по <адрес>, Лит. № в г. Владивостоке, на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ № является фактически введенным в эксплуатацию».

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица в процессе слушания дела, подтвердила, что Инспекция не имеет претензий к ответчику и считает произведенные на объекте работы в части разборки плит перекрытия и устройства сплошной кровельной надстройки над зданием по <адрес>, Лит. № в г. Владивостоке выполненными в полном объеме в установленном порядке, а сам объект фактически введенным в эксплуатацию решением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно- гражданского назначения.

В силу п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена повторная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН. Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ххх следует, что «выполненные работы по реконструкции производственного здания лит. № по ул. <адрес> в городе Владивостоке (в виде надстройки дополнительного этажа) соответствуют строительным нормами и правилам. Пожарная безопасность нежилого надстроенного технического чердака обеспечена и удовлетворяет требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нежилая надстройка технического чердака удовлетворяет санитарно-гигиеническим нормам в соответствии с СП 56.13330-2011 «Производственные здания». Исходя из конструктивных решений, принятых при возведении надстройки над зданием в осях 2-17/А-И, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (лит. № осуществить снос (разборку, демонтаж) конструктивных элементов надстроенного технического чердака без причинения несоразмерного ущерба существующему производственному корпусу, над которым этот чердак возведен, невозможно. При сносе надстроенного технического чердака неминуемо произойдет перераспределение нагрузок, что может привести к деформациям несущих конструкций производственного корпуса. Физический износ кровли составляет 80%. Эксплуатация ранее существовавшей до реконструкции здания кровли, в случае демонтажа настроенного технического чердака, невозможна.

Конструкция в виде кровельной надстройки не оказывает отрицательного влияния на несущие конструкции здания лит. 3, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> и не наносит вреда самому зданию. Техническое состояние конструктивных элементов здания производственного корпуса в осях 2-17/А-И оценивается как работоспособное согласно нормам ГОСТ 31937-2011. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Эксплуатация здания не представляет опасности для нахождения в нем людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обвалом здание не грозит».

Экспертом ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ххх. сделаны выводы о том, что причинами образования трещин по конструкциям стен, по несущим конструкциям в нежилых помещениях № общей площадью 514,3 кв.м. на 1, 2 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (лит.№ принадлежащих ФИО2, является естественный физический износ здания и не принятие мер по ремонту конструктивных элементов здания.

Надстроенный технический чердак в осях 2-17/А-И не может являться причиной образования трещин по конструкциям стен в помещениях 2-го этажа в осях 1-2/А-И, принадлежащих на праве собственности ФИО2(т.9 л.д.156-194).

Заключение судебной экспертизы ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН согласуется с выводами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» о техническом состоянии объекта(т.3 л.д.17-40).

Доводы ФИО2 о неправомерности назначения экспертизы во ФГУП Головной проектный научно-исследовательский институт ДВО РАН, по причине того, что данная организация не является экспертным учреждением, не соответствует действующему законодательству.

Так, ст. 39 ГПК РФ закрепляет, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Деятельность независимых экспертных организаций регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В статье 41 данного Закона говорится, что судебная экспертиза может проводиться не только в государственных бюро судебно-экспертного характера, но и иными лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей профессиональной или предметной области. Указанное подтверждается также пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" где разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При рассмотрении доводов истца о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в связи с тем, что в его уставе не содержится указание на такой вид деятельности, как осуществление экспертной деятельности, судом установлено, что в разделе II пункте 14 устава ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН среди разрешенных видов деятельности указано «проведение экспертиз проектно-сметной документации, осуществление архитектурного и технического надзора за строительством зданий и сооружений». Кроме того, согласно приложению к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №П№ среди видов деятельности ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН к которым учреждение имеет допуск, значится такой вид деятельности, как «работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений». Указанные виды деятельности указывают на возможность ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН на выполнение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения выполненного специалистом ФГУП Головной проектный научно-исследовательский институт ДВО РАН. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Истица в порядке ст.56 ГПК РФ не представила суду надлежащие и достоверные доказательства того, что реконструированный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что спорный объект реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил.

Заявляя требование о сносе самовольно возведенного мансардного этажа производственного здания, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. <адрес>, Лит.№, ФИО2 не доказала наличие технической возможности привести реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции (до надстройки мансардного этажа ).

Из заключения ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом повторной судебной экспертизы следует, что снос спорного технического чердака технически невозможен. В случае удовлетворения иска в указанной части исковых требований настоящее решение будет заведомо неисполнимым, фактически снос спорного объекта повлечет недопустимое нарушение баланса прав и законных интересов сторон, а также третьих лиц, а также создаст угрозу здоровью и жизни граждан, что недопустимо в силу ст. 1 ГК РФ, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости ограничения гражданских прав в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Довод ФИО2 о преюдициальности судебных актов и применении ст. 61 ГПК РФ не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. Судебные акты Арбитражного суда Приморского края на преюдициальность которых ссылается истица приняты арбитражным судом в связи обращением ООО «Мицар» с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции РСН и КДС Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений на объекте пристройка лестнично-маршевая, площадью 90 кв.м. (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-№), а также в связи с обжалованием ООО «Мицар» постановления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с неисполнением указанного выше предписания инспекции РСН и КДС Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№). Указанные судебные акты не устанавливали обстоятельств касающихся законности и порядка возведения мансардной надстройки, указанными судебными актами проверялась законность действий сотрудников Инспекции при проверке объекта пристройка лестнично-маршевая.

При этом, суд учитывает, что в отношении указанного выше объекта лестнично-маршевая пристройка, площадью 90 кв.м, Первореченским районным судом г. Владивостока уже принято решение о ее сносе (демонтаже) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ФИО6, ООО «Мицар».

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется на основании соответствующего разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены частью 3 статьи 55 данного Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что ответчиком нарушены требования по вводу объекта в эксплуатацию, строительные нормы, что нарушало бы право истца не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект) в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191- ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" определено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными. В связи, с указанной нормой закона, у суда не имеется оснований сомневаться в представленном стороной ответчика Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в виде работ по техническому перевооружению завода «Дальхимпром» в части разборки плит перекрытия и устройства сплошной кровельной надстройки над зданием производственного корпуса участка тары, поскольку последний представлен из материалов инвентарного дела на <адрес> в г. Владивостоке Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю. Кроме того, указанный акт был принят Инспекцией РСН и КДС Приморского края, к полномочиям которой относиться осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Рабочий проект и акт приемки в эксплуатацию №, утвержденный главой администрации г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, кровельной надстройки завода Дальхимпром не требовали разрешения на строительство, реконструкцию объекта, в связи с чем признать возведенную мансарду самовольной не представляется законной.(т.4 л.д.216-229).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ФИО2 о сносе кровельной надстройки отсутствуют. Кровельная (чердачная) надстройка производственного здания, расположенного по адресу: гор. Владивосток, ул. <адрес> (Лит. № не является объектом незаконной реконструкции и не является самовольной постройкой, а выполненные работы по реконструкции производственного здания лит. № по ул. <адрес> в городе Владивостоке (в виде надстройки дополнительного этажа) соответствуют строительным нормами и правилам.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ООО «Мицар о признании реконструкцией здания, признании надстройки самовольным строением, возложении обязанности приведения здания в первоначальное состояние–отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: