Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-132/2019

УИД-62RS0013-01-2019-000311-79 дело № 2-132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 августа 2019года п. Милославское.

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Милославского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 <ФИО>7 и ФИО2 о возмещение вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании 59243 рубля 64 копеек в возмещение материального вреда, причиненного преступлением и 250 000 рублей в возмещение морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО3 на основании приговора Милославского районного суда Рязанской области признан виновным в совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ каждое. В результате указанных преступлений ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 59243 рубля 64 копейки. Кроме этого, указывает, что виновными действиями ответчика ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания и просит взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 250 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать в равных долях с ответчика ФИО3 и его законного представителя ФИО2, поскольку на день совершения преступлений ФИО3 был несовершеннолетним.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменное возражение, согласно которого полагает, что потерпевшему не возмещен ущерб в размере 5623 рубля 67 коп., поскольку из причиненного преступлением вреда в размере 59234 рубля 64 коп. по приговору суда истцу возвращено похищенное имущество на общую сумму 53619 рублей 97 копеек. В удовлетворении иска о возмещение морального вреда просил истцу отказать, так как личные неимущественные права истца не нарушал.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменное возражение, согласно которого в удовлетворение предъявленного к ней иска просила отказать, мотивируя тем, что в силу требований статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований освобождения родителя от обязанности возместить вред является достижение причинителем вреда совершеннолетия. В настоящее время её сыну 18 лет и в дееспособности он не ограничен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 признан виновным в совершение: 01 сентября 2018 года хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1 на общую сумму 3338 рублей 64 копейки; 07 сентября 2018 года хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 55915 рублей. Таким образом, действиями ответчика ФИО3 в результате совершения двух преступлений истцу причинен ущерб на общую сумму 59253 рубля 64 копейки

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Милославского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года, который вступил в законную силу 08 июня 2019 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора следует, что вещественные доказательства по делу: мопед торговой марки «<Данные изъяты>» модели «<Данные изъяты>», стоимостью 51 000 рублей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский»; 8 DVD компакт - дисков в корпусах по цене 73 рубля 33 копейки каждая, общей стоимостью 586 рублей 64 копейки; DVD плеер торговой марки «<Данные изъяты>» модели «<Данные изъяты>» стоимостью 633 рубля 33 копейки; две акустические колонки от музыкального центра торговой марки «<Данные изъяты>» модели «<Данные изъяты>»,стоимостью 1400 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области, постановлено возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Вещественные доказательства: утюг «<Данные изъяты>», утюг «<Данные изъяты>», пылесос «<Данные изъяты>», пылесос моющий для влажной уборки «<Данные изъяты>», варочная панель с двумя конфорками «<Данные изъяты>», дисковая пила «<Данные изъяты>», две акустические колонки в самодельном корпусе из дерева, деревянный короб, в который вставлена автомобильная магнитола с отсоединяющийся панелью, музыкальный центр «<Данные изъяты>», телевизор «<Данные изъяты>» видеомагнитофон «<Данные изъяты>», кондиционер воздуха мобильный «<Данные изъяты>», микроволновая печь «<Данные изъяты>», телевизор «<Данные изъяты>», торшер, «<Данные изъяты>» радиотелефона «<Данные изъяты>», колонки «<Данные изъяты>» (2 саттелита и сабвуфер), постановлено оставить у потерпевшего ФИО1

Из указанных обстоятельств следует, что истцу из общей суммы материального ущерба, причиненного преступлением и определенного приговором суда в размере 59253 рубля 64 коп. возмещен ущерб в рамках уголовного судопроизводства путем возврата похищенного в размере 53619 рублей 97 коп. Таким образом, размер не возмещенного ущерба истцу составляет 5633 рубля 67 копеек.

Поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба истцу подтверждается указанным выше приговором суда, в рамках уголовного судопроизводства возмещено путем возврата похищенного 53619 рублей 97 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать не возмещенный ущерб, причиненный преступлением в размере 5633 рубля 67 копеек.(59253,64 рубля - 53619,97 рублей= 5633,67 рублей).

В исковом заявление истец ошибочно указывает, что действиями ответчика ФИО3 в результате совершения двух преступлений истцу причинен ущерб на общую сумму 59243 рубля 64 копейки, вместо 59253 руб.64 коп. Суд расценивает это, как арифметическую ошибку.

Требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 250000рублей в возмещение морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поскольку ответчик ФИО3,<Дата> года рождения, достиг совершеннолетия, в силу указанного выше закона обязанность ответчика ФИО2 по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращена, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поэтому в иске к ФИО2 следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом положений статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета Милославского муниципального района Рязанской области государственную пошлину с ответчика ФИО3 в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещение вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5633(Пять тысяч шестьсот тридцать три)рубля 67 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Милославского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 400 (Четыреста ) рублей.

В иске о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 250000 рублей истцу отказать.

В иске к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья