Апелляционное определение № 33А-14654/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья – Марченко И.В. Дело № 33а-14654/2025 А-180а

24RS0013-01-2025-004785-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Колпакова И.Ю., Лазовского С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 5» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрета выезда за пределы муниципального образования – городской округ город Красноярск Красноярского края;

с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 5» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУ ИК-5 ГУФСИН) России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и введении административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; запрета пребывания в определенных местах, а именно, кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах и ночных клубах; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 до 6 часов.

В обоснование своих требований сослалось на то, что последний приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, с учетом корректив, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2020 года, был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), при отягчающем обстоятельстве - опасном рецидиве. К отбытию назначено 7 лет лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора с нарушением правил подсудности; непредоставлении административному ответчику достаточного времени для подготовки к судебному слушанию. Также полагает, что ввиду погашения судимости по предыдущему приговору опасный рецидив в его действиях отсутствует; а при установлении запрета не учтено его намерение после освобождения проживать в г. Москве.

Представитель исправительного учреждения и административный ответчик (освобожден по отбытии срока наказания), надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Так, последний был осужден приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года (с учетом корректив, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2020 года) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 декабря 2025 года по отбытии наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, наличие и вид рецидива, вопреки доводам апеллянта, определяется на момент вынесения приговора, по которому вводится наблюдение, а не на дату рассмотрения настоящего административного иска. Положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, определен п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения на период действия наблюдения административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - городской округ город Красноярск и обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом последний из названных видов ограничений предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

При выборе видов указанных мер в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступления и объект противоправного посягательства, а также данные, характеризующие личность административного ответчика (в период нахождения в исправительном учреждении неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и признавался злостным нарушителем, что послужило поводом для перевода в строгие условия отбывания наказания).

Пределы территории, которую ФИО1 запрещено самовольно покидать, определены судом с учетом отказа последнего сообщить сотруднику колонии, куда намерен отправиться после освобождения; наличием сведений о месте его регистрации до осуждения (г. <адрес>), которые получили отражение и в приговоре Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года. Иная информация о месте его жительства отсутствует, в том числе и в названном судебном акте. Высказанное ФИО1 уже в ходе рассмотрения дела судом намерение переехать в г. Москву носит голословный характер. Документов, свидетельствующих о наличии у него в данном населенном пункте жилого помещения или о согласии иных лиц принять его к себе на постой, им не представлено, в том числе и в рамках апелляционного обжалования.

Равно как и отсутствуют доказательства в подтверждение того, что вследствие установления явки на регистрацию два раза в месяц и запрета выезда административный ответчик будет ограничен в возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности. Введенные административные ограничения не являются произвольными, а преследуют своей целью предупредить совершение осужденным преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, при возникновении обстоятельств, обуславливающих объективную необходимость оставления места проживания, ФИО1 вправе в порядке ч. 3 ст. 10 Закона обратиться в орган внутренних дел с просьбой о получении разрешения на краткосрочный выезд.

Более того, административный ответчик не лишен возможности в дальнейшем, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, инициировать вопрос о досрочном прекращении введенного в отношении него наблюдения, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Право на подачу такого рода заявления в суд предоставлено и органу внутренних дел (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был извещен заблаговременно – 30 сентября 2025 года (получив одновременно и копию административного иска с приложениями), что подтверждается собственноручно заполненной им распиской (л.д. 21). Таким образом, он обладал достаточным временным запасом для формирования своей позиции по предъявленным требованиям и для решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя, мог донести свое мнение по административному иску до сведения суда в ходе судебного слушания, и данным правом воспользовался (это получило отражение в протоколе судебного заседания от 6 октября 2025 года - л.д. 26).

Административное дело рассмотрено Емельяновским районным судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч. 5 ст. 270 КАС РФ, поскольку административный иск был подготовлен в период нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Последующий перевод осужденного для лечения в Краевую туберкулезную больницу № 1 не является в силу закона поводом для передачи дела в другой суд.

Более того, ФИО1 о несоблюдении территориальной подсудности суду первой инстанции не заявлял. А потому такой довод, изложенный в рамках апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 года № 5, не может быть принят в качестве свидетельства рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями закона, а потому является обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.