Решение № 12-187/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-187/2020

Дело № 12-187/20

76RS0017-01-2020-001216-19


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15 июня 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 п. 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза «Обязанности колесных транспортных средств от 09.12.2011 №877»

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 15 июня 2020 года, в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «Обязанности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 управлял автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, на котором установлено лобовое стекло с нанесенной пленкой темного цвета, светопропускаемость которой составила 41 %, и ему по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что 15 июня 2020 года при осмотре его автомобиля инспектором ГИБДД были нарушены требования п.п. 89,91 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения», поскольку никаких ориентировок либо иных документов, подтверждающих законность требований инспектора, предоставлено не было. На его просьбу предоставить документы на прибор Тоник № 9507, инспектором было отказано.

Автор жалобы полагает, что в нарушение п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, поскольку при проведении замера в трех местах были разные результаты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года, в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, на котором установлено лобовое стекло светопропускаемостью 41%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 240200 от 15.06.2020; требованием ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Ярославской области о прекращении противоправных действий от 15.06.2020; рапортом инспектора ДПС ФИО3

Как видно из рапорта инспектора ДПС ФИО3, причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 была проводимая совместно с ФСБ России операция «Анаконда». На передних боковых и лобовом стекле автомобиля была нанесена пленка темного цвета. Водителю продемонстрировали пломбу на приборе «Тоник» 9507, номер прибора, произвели калибровку, а затем произвели замер лобового стекла в трех точках.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных инспектором ДПС ФИО3, находившемся при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, и непосредственно выявившим нарушение ФИО1 требований ПДД. При этом наличие у ФИО3 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Результат замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 9507, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку действительную до 02.03.2021, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия, не доверять полученным данным оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенные административные правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от 15 июня 2020 года соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ является правильной.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 15 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3? КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков