Решение № 12-776/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-776/2024

УИД 04RS0021-01-2024-006650-16

№12-776/24


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500руб.

В суде ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что нарушений не совершал.

В суде инспектор ФИО2 возражал против данной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч 40мин. на ... в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской ФедерацииФИО1, управляя автомобилем , не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, имеющим преимущество в движении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом; показаниями инспектора ФИО2 непосредственно обнаружившего правонарушение и пояснившего, что Тесаков не уступил дорогу пешеходам.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектораФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Из представленной заявителем видеозаписи следует, что водитель ФИО1, у которого был достаточный обзор территории, видел, что пешеходы двигались в сторону проезжей части ... с целью ее пересечения, при этом с учетом скорости движения пешеходов и скорости движения автомашины участники движения прибыли на пешеходный переход одновременно.

Таким образом, водитель Тесаков обязан принять меры к остановке транспортного средства и пропустить пешеходов.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство ФИО1 не создало помех в движении пешеходам, двигавшимся по левой стороне, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Таким образом, в данной дорожной ситуации движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу было очевидным для ФИО1, однако он не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева