Приговор № 1-139/2017 1-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-6/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 27 февраля 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Трофимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Боровца Ю.Т., ордер № 000110 от 20.12.2018, удостоверение № 1624 от 01.03.2012,

педагога ФИО3,

при секретаре Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 21.09.2017 Канским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Снят с учета 13.12.2017 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений пришел в ограду дома <адрес>, где подошел к бане, расположенной в ограде указанного дома, оторвал доски, имеющиеся на входной двери и незаконно проник в баню, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую печь стоимостью 400 рублей, чугунный казан стоимостью 400 рублей, металлическую емкость под воду стоимостью 1254 рубля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2054 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 89-91), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вспомнил, что <адрес> заброшен, и там никто не проживает, в ограде этого дома есть баня, вкоторой может быть что-то ценное, какой-нибудь металл, который можно будет сдать. Он пошел к этому дому, убедился, что там действительно никого нет, через огород прошел в ограду дома, где расположена баня, окна и двери которой были заколочены, он рукой дернул доски на двери, оторвал их и отрыл дверь, прошел в баню, в предбаннике он увидел металлическую бочку светлого цвета, а в самой бане справа увидел металлическую печь круглой формы с емкостью под воду, данные предметы решил похитить. Сначала вытащил из предбанника металлическую бочку светлого цвета, покатил в огород, затем вернулся в баню и таким же образом дотащил печь с емкостью до выхода, затем покатил в огород, он перекатил печь через огороды в ограду дома <адрес>, где никто не живет, дом принадлежит его родственникам. А за металлической бочкой он решил вернуться позже чтобы не вызвать подозрение. Бочку он спрятал в огороде дома <адрес>. Данные предметы хотел продать, так как каждую неделю в деревню приезжают люди, которые покупают металл. Когда похищал печь и бочку его никто не видел. Кражу он совершил один. О том, что совершил преступление, никому не рассказывал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так все и происходило.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.45-46), согласно которым у него в <адрес> имеется дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий его семье, в данном доме никто не проживает с июля 2016 года. Окна и двери самого дома он забил досками. В ограде дома имеется баня, вбане имеется металлическая печь цилиндрической формы, с дымоходной трубой, с чугунным казаном, данную печь с казаном изготавливали на заказ более 20 лет назад, также в бане стояла металлическая емкость под воду, которую также изготавливали на заказ очень давно. 05.07.2017 он был в доме, проверял сохранность построек и имущества, всё было в порядке. 13.07.2017 он пошел в дом, чтобы посмотреть дом и постройки, и когда вошел в ограду, то обнаружил, что доски от двери бани оторваны и открыта дверь. Он вошел в баню и увидел, что нет печи с казаном и емкости под воду, решил осмотреть ограду дома, в огороде нашел свою емкость под воду и притащил ее обратно в баню. Вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников в ограде <адрес>, он осмотрел печь с казаном и опознал их как свои. Знает, что у Б-вых есть родственник ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, считает, что это именно он похитил имущество. Печь с казаном ему были возращены, емкость под воду он забрал сам. С оценкой печи в 400 рублей, казана в 400 рублей, емкости в 1254 рубля он ознакомлен и согласен. ФИО1 перед ним не извинился и доставил неудобства, так как снова пришлось тратить доски и заколачивать дверь бани. Ущерб в 2054 рубля значительным для него не является;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.56-57), согласно которымеё знакомый Потерпевший №1 сообщил ей, что из бани, расположенной в ограде его дома похищена печь и емкость под воду, и она вызвала сотрудников полиции. Позже, ей стало известно, что имущество Потерпевший №1 похитил ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за похищенное имущество у жителей д. Николаевка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.61-62), согласно которымона прописана и ранее проживала в доме <адрес>. 14.07.2017 она пришла в указанный дом и в ограде дома обнаружила металлическую печь с казаном, которой ранее в ограде не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанная печь была похищена у Потерпевший №1 У нее есть племянник ФИО1, который и принес указанную печь в ограду дома;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.63-64), согласно которым она работает в должности социального педагога в Мокрушенской средней общеобразовательной школе. С 3 класса в школе обучается ФИО1 Обучается по специальной коррекционной программе 8 вида. ФИО1 проживает с мамой ФИО2, семья многодетная. Семья характеризуется удовлетворительно, с семьей ведется постоянно индивидуальная работа. Обучается ФИО1 в основном удовлетворительно, показывает низкий уровень познавательной деятельности. Самостоятельно работать не способен, необходим постоянный контроль. В общественной жизни школы и спорте участие принимает редко. К общественному труду относился удовлетворительно. По характеру общительный, веселый, не конфликтный, но у ФИО1 часто меняется настроение, не исполнительный. В общении со взрослыми ведет себя в основном уважительно, на контакт идет выборочно. В общем, характеризуется удовлетворительно. Внешний вид ребенка не опрятный. Мать авторитетом у ребенка не пользуется, мать с воспитанием сына не справляется;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.65-66), согласно которым он работает в должности старшего инспектора ПДН ОП МО МВД России «Канский». На обслуживаемом им административном участке проживает несовершеннолетний ФИО1 с мамой ФИО2, отчимом. Обучается в Мокрушенской школе в 9 классе. По месту учебы характеризуется отрицательно. Состоит на профилактическом учете ПДН. При общении со взрослыми спокоен, относится уважительно. По месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков. Мать обязанности по воспитанию выполняет должным образом, обеспечен всем необходимым;

- показаниями законного представителяФИО2, данными ею в судебном заседании, согласно которым её сын ФИО1 обучается в Краснокурышенской школе в 9 классе по адаптированной программе, состоит на учете у врача-психиатра. По характеру сын спокойный, добрый, но периодически убегает из дома гулять, справиться с сыном она не может, он вышел из-под её контроля. У сынанет желания учиться. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности. В июле 2017 года от сотрудников полиции стало известно, что сын похитил металлический котел и емкость под воду из бани <адрес>. Сын обещает, что больше такого не повторится. Когда ФИО1 отрабатывал обязательные работы, он был более дисциплинирован. Она считает, что труд идет её сыну на пользу.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.07.2017, согласно которомуот Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бани и ограды <адрес>, изъята емкость подводу (л.д. 10-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда <адрес>, изъяты металлическая печь и казан, которые похитил ФИО1 из бани Потерпевший №1 (л.д. 23-28);

- заключением эксперта от 20.07.2017 № 558, согласно которому стоимость похищенного имущества на дату хищения с учетом износа составила: печи - 400 рублей, чугунного казана - 400 рублей, емкости под воду - 1254 рубля (л.д.34-37);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.08.2017 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии законного представителя, педагога, защитника добровольно показал место и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 93-99).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1303 от 22.08.2017 (л.д. 118-122) у ФИО1 <данные изъяты> Имеющиеся расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного болезненногорасстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бреда и других расстройств. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поэтому суд соглашается с выводами экспертов, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту учёбы характеризуется отрицательно, его семейное положение, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, учитывает, что ранее 30.06.2017 к ФИО1 уже применялись меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передаче под надзор матери сроком на шесть месяцев за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, в котором он сообщил о совершенном преступлении ещё до возбуждении уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст подсудимого, неудовлетворительное психическое состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить наказаниев виде обязательных работ.

Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60, 88 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ, вид и объект которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: печь с чугунным казаном, емкость под воду - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Конищева