Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М823/2017 М823/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1078/2017

дело № 2-1078/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Л.А.И.

с участием истца Ш.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.П. к Б.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Т.П. обратилась в суд с иском к Б.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что приговором Калининского районного суда Тверской области от 21.03.2017 ответчик Б.Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3. ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ответчик Б.Н.В. мошенническим путем получила от истца 50 000 рублей. Согласно расписке ответчик Б.Н.В. отдала истцу 8000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму долга ответчик Б.Н.В. обязалась возвратить до 01.09.2016. До настоящего времени остаток суммы в размере 40 000 рублей истцу не возвращен, в связи с чем на сумму долга должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Период пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 02.09.2016 по 07.02.2017 и с 08.02.2017 по 18.05.2017. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 07.02.2017 составляет 1835 рублей 54 копейки, за период с 08.02.2017 по 18.05.2017 - 1072 рубля 06 копеек. Вследствие недобросовестных действий ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, в связи с тем, что переданные денежные средства откладывались на лечение, а из-за отсутствия денежных средств истец не может пройти курс необходимого лечения. На основании изложенного, просила взыскать с Б.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2907 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей.

Истец Ш.Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что денежные средства передала Б.В.Н. в счет оплаты за оказание содействия в помещении в лечебное учреждение к высококвалифицированному врачу. В связи с тем, что в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства на платную медицинскую помощь, она испытывает нравственные страдания, опасаясь за свое здоровье.

Ответчик Б.В.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, представила возражения на иск, в которых указала, что с требованием истца о возмещении материального ущерба в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2097 рублей 60 копеек и судебными расходами в сумме 4000 рублей согласна и готова их возместить. Возражает против заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Указывает на то, что у нее имеются множественные заболевания, на лечение которых нужны денежные средства, иного дохода кроме пенсии не имеет.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 21.03.2017 Б.Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Б.Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Л.Л.Т. - на срок 2 (два) года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств С.Д.А. и С.Е.В.. - на срок 2 (два) года за каждое преступление; за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Б.Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Указанным приговором установлено, что потерпевшей Ш.Т.П. был причинен материальный вред при следующих обстоятельствах: 05 июля 2015 года у Б.Н.В., находившейся на территории <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана в отношении ранее не знакомой ей Ш.Т.П. С целью реализации своего прямого преступного умысла, Б.Н.В. 05 июля 2015 года в 17 часов 00 минут, встретилась на автобусной остановке, расположенной в <адрес><адрес> с потерпевшей Ш.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с трудом передвигалась, так как, имеет заболевание <данные изъяты> и, зайдя с ней в автобус, следующий по маршруту <адрес> – <адрес>, сообщила последней ложные сведения о якобы имеющейся у неё возможности оказать содействие в помещении её в больничный стационар на лечение к высококвалифицированному врачу. При этом Б.Н.В. предложила передать ей для оказания своих услуг денежную сумму в размере 50000 рублей. Ш.Т.П., не подозревая о преступных намерениях Б.Н.В., и, поверив обманным обещаниям, на данное предложение ответила согласием. Действуя незамедлительно 05 июля 2015 года в 17 часов 30 минут Б.Н.В. совместно с потерпевшей приехали в квартиру Ш.Т.П., расположенную по адресу: <адрес>, где Ш.Т.П., поверившая обманным обещаниям Б.Н.В., относительно её истинных намерений, передала ей денежные средства в сумме 25000 рублей. В продолжение реализации своего единого преступного умысла 06 июля 2015 года в 16 часов 00 минут, Б.Н.В. встретилась с потерпевшей в «сквере Ниловского» на расстоянии 20 метров к востоку от <адрес>, где Ш.Т.П., будучи введенная в заблуждение, относительно истинных намерений Б.Н.В., поверив обманным обещаниям, передала ей в счет оплаты за оказание содействия в помещение её на лечение в стационар к высококвалифицированному врачу, денежные средства в сумме 25000 рублей. Таким образом, Б.Н.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем обмана Ш.Т.П., заведомо не намереваясь исполнять своих обязательств, совершила хищение денежных средств, принадлежащих последней в сумме 50000 рублей, причинив Ш.Т.П. значительный материальный ущерб, которыми распорядилась по своему личному усмотрению. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.04.2017.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным тот факт, что преступными действиями Б.Н.В. истцу Ш.Т.П. причинен ущерб в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке ответчик Б.Н.В. возвратила истцу Ш.Т.П. 8000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Срок возмещения ущерба был определен - 01.09.2016. До настоящего времени остаток долга истцу в сумме 40 000 рублей не возвращен, сумма долга ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика Б.Н.В. в пользу Ш.Т.П. в счет материального ущерба, причиненного преступлением 40 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Б.Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные несвоевременным возмещением денежных средств, в срок предусмотренный распиской от 15.07.2016 – 01.09.2016. Период пользования ответчиком чужими денежными средствами, а также сумма процентов определены истцом следующий образом: за период с 02.09.2016 по 07.02.2017 сумма процентов составила 1835 рублей 54 копейки (сумма долга 42 000 рублей), за период с 08.02.2017 по 18.05.2017 сумма процентов составила 1072 рубля 06 копеек (сумма долга 40 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в оговоренный распиской срок до 01.09.2016 Б.Н.В. сумму ущерба не вернула, тем самым получила неосновательное обогащение за счет потерпевшей Ш.Т.П., постольку следует признать, что истец вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование данными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, произведенным с учетом погашенных 8 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а также срока возмещения ущерба, определенного распиской – 01.09.2016. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1835 рублей 54 копейки за период с 02.09.2016 по 07.02.2017 и 1072 рубля 06 копеек за период с 08.02.2017 по 18.05.2017 с ответчика Б.Н.В. подлежит удовлетворению. С ответчика Б.Н.В. в пользу истца Ш.Т.П. следует взыскать 2907 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.42 УПК РФ и ст.159 УК РФ в их системной связи с нормами ГПК РФ не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного преступления как посягающего на имущественные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1171-О от 06 июня 2016 г., N 2164-О от 11 октября 2016 г.)

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тот факт, что в результате преступных мошеннических действий Б.Н.В. истцу Ш.Т.П. были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу отсутствия возможности прохождения лечения, опасением за свое здоровье вследствие невозможности получения платной медицинской помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ш.Т.П. о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика Б.Н.В., суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Б.Н.В. в пользу Ш.Т.П. в размере 1 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком Ш.Т.П. и исполнителем Г.А.С., стоимость услуг по составлению искового заявления составила 4 000 рублей. Факт оплаты услуг на оказания юридической помощи подтвержден актом о выполненных услугах по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов, связанных с составлением искового заявления документально подтвержден, постольку расходы в указанной части подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с возмещением имущественного вреда и морального вреда, причиненного преступлением. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1787 рублей 23 копейки подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.Т.П. к Б.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш.Т.П. с Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 907 рублей 60 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 47 907 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 1787 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.