Решение № 2-6030/2025 2-6030/2025~М-4093/2025 М-4093/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-6030/2025

Дело № 2-6030/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006034-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Ковиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6030/2025 по иску ФИО1 к ООО «Рославльские тормозные системы» по факту незаконного увольнения (нарушения трудового законодательства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рославльские тормозные системы» по факту незаконного увольнения, мотивировав требования тем, что с 01.04.2024г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рославльские тормозные системы» на основании Трудового договора от 01.04.2024г. №61, руководителем ответчика является ФИО2

В связи с невыходом на связь с работодателем без уважительных причин 30.04.2025г. истец был уволен по ст.312.8 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа об увольнении от 30.04.2025г. №363/К.

Истец считает, что ответчиком допущены нарушения его трудовых прав при увольнении.

Согласно п.1.4 Трудового договора «Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения офиса работодателя…Местом выполнения трудовой функции работника является место его фактического проживания по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа…».

Согласно п.1.8 Трудового договора «Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет. Электронные документы для работника должны направляться на адрес: arbitr-rybalko@yandex.ru, электронные документы для работодателя должны направляться по адресу: №

Осмотр переписки показывает, что обращения ответчика в адрес истца имеют место исключительно в период времени с 15 по 30.04.2025г., всего содержится 18 писем. С даты трудоустройства истца 01.04.2024г. по 15.04.2025г. электронные документы в адрес истца, оговоренные условиями Трудового договора, не направлялись.

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, установлен локальными нормативными актами, регулирующими документооборот в обществе: приказы о поэтапном внедрении Битрикс 24: №143 от 27.06.2024г., №163 от 26.07.2024г., №188 ль 28.08.2024г., №207 от 27.09.2024г., №231 от 28.10.2024г. Истец был отключен от указанной электронной системы документооборота в период времени с 08.04.2025г. по 15.04.2025г.

«Битрикс24» - это СRM-система на основе облачного сервиса, разработана специально, чтобы максимально оптимизировать работу в компании, связать воедино различные процессы в разных отделах, устранить несогласованность, это главный корпоративный портал.

Таким образом, истцом взаимодействие с ответчиком осуществлялось до даты его отключения посредством системы Битрикс24, тем более, что приказом от 08.10.2021г. №159 установлен домен zil-component.ru для корпоративной почты общества, использование иных почтовых служб запрещено.

Таким образом, порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, был установлен локальным нормативным актом.

Истец 29.04.2025г., при случайном осмотре поступившей корреспонденции на адрес электронной почты, обнаружены, в частности, обращения ответчика от 15.04.2025г., приказ №95 от 15.04.2025г. о сокращении с 17.06.2025г. должности советника по правовым вопросам; от 15.04.2025г. уведомление №751 от 15.04.2025г. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Кроме того, 29.04.2025г. истец обнаружил приказ №50 от 16.04.2025г. о направлении работника в командировку в г.Рославль, сроком на 5 календарных дней, с 18.04.2025г. по 22.04.2025г., без какого-либо основания, нет служебного задания, приказ считает незаконным, полагая, что такое действие направлено на манипуляцию со стороны ответчика и попытку подавления воли истца.

Двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении устанавливается в его интересах, чтобы он имел возможность найти работу.

Также истец в иске указывает на то, что 07.04.2025г. им от имени общества был заключен договор №380/25-РТС с ООО АКФ «Контур Гарант Аудит» на проведение инициативного аудита по специальному аудиторскому заданию. Приказом №82 от 09.04.2025г. директором ФИО2 отменен приказ №73 от 25.03.2025г., приказом №84 от 09.04.2025г. отменена ранее выданная доверенность на истца, принят приказ №757 КО от 09.04.2025г.

Истец указывает на то, что имеет место конфликт интересов между истцом и ответчиком относительно законности действия последнего при распоряжении средствами федерального бюджета, полученными предприятием по федеральной программе субсидирования.

Истцом 30.04.2025г. был получен Акт №869 от 29.04.2025г. о не предоставлении письменного объяснения, из анализа которого истцом сделаны выводы о его недействительности ввиду несоответствия внутренним локальным правовым актам, требованиям законодательства. В акте работодатель не указал внутренний нормативный правовой акт, на основании коорого лица, поставившие свои подписи, составили акт; не указана методология; не поименованы альтернативные каналы связи; способ направления требований работнику; не раскрыто событие предоставления истцу двух рабочих дней для дачи письменного объяснения; нет информации о добросовестном поведении ответчика в части обеспечения гарантированного получения истцом упомянутых документов; ФИО2 скрыто наличие переписки с истцом 29.04.2025г.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит восстановить его на работе, в результате незаконного увольнения, в должности советника директора по правовым вопросам, взыскать с ООО «Рославльские тормозные системы» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2025г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в нем поддержал, подтвердил, что ему звонили 15.04.2025г., сообщили о приказе на сокращение. О всех документах узнал 29.04.2025г. На вопросы представителя ответчика сообщил, что 16.04.2025г. мог выходить из дома, отлучаться, вся его работа устроена на мобильно приложении. Был ли в тот день в городе - сообщить не смог. Ориентировочно, с 15.04.2025г. был в поисках новой работы. Однозначно ответить, был ли на рабочем месте 17.04.2025г. не смог. Служебных заданий с 09.04.2025г. по 29.04.2025г. он не получал. Выполнял работу по созданию файлов. В период с 16.04.2025г. по 24.04.2025г. от работодателя ничего не получал. Увидел запрос на объяснения 29.04.2025г., тогда направил файлы. О командировке узнал 29.04.2025г. С 16 по 24.04.2025г. на электронную почту не заходил. Объяснений не писал. С 2024г. почтой не пользовались, обмен был через систему Битрикс.

Представитель ответчика ФИО3 в иске просил отказать в полном объеме, поддержал и огласил письменные возражения.

Прокурор Кашапов А.И. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФГУП «НАМИ» в судебное заседание 06.08.2025г. своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 15.07.2025г. представитель третьего лица Государственный научный центр Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно – исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») ФИО4 сообщил, что истца видел один раз, он приходил на предприятие, около часа разговаривали, потом истец начал писать представителю. ООО «Рославльские тормозные системы» - это самостоятельное юридическое лицо. Заданий истцу третьим лицом не давалось, его переписку не читали. Получив официальное письмо от истца, директором по безопасности ФГУП «НАМИ» ФИО4 была назначена проверка. По результатам проверки информация не подтвердилась. Суть в том, что истец злоупотребил властью, исполняя обязанности генерального директора. Полагал, что истец специально не читал сообщения, в иске просил отказать.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «Рославльские тормозные системы» (работодатель) и ФИО1 (работник) 01.04.2024г. заключен Трудовой договор №61 (далее - Трудовой договор).

К трудовому договору заключены и подписаны дополнительные соглашения:

- от 06.08.2024г. на временное исполнение обязанностей директора с 09.08.2024г. по 16.08.2024г.;

- от 01.08.2024г. на установление заработной платы;

- от 15.10.2024г. на исполнение обязанностей директора в период с 16.10.2024г. по 19.10.2024г.;

- от 22.11.2024г. на исполнение обязанностей директора с 02.12.2024г. по 07.12.2024г.;

- от 20.02.2025г. на исполнение обязанностей директора в период с 24.02.2025г. по 28.02.2025г.;

- от 25.03.2025г. на исполнение обязанностей директора с 31.03.2025г. по 11.04.2025г.

Предметом договора, в силу п.1.1. является то, что работник принимается в дирекцию на должность советника исполнительного директора по правовым вопросам.

Согласно п. 1.6 трудового договора №61 от 01.04.2024г. работа, выполняемая работником является дистанционной.

Согласно п.6.1 Договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня — 8 часов; рабочее время — с 08 ч 00 мин. до 16 ч. 30 мин., перерыв на отдых и питание 30 минут, с 11 ч 30 мин. до 12 ч 00 мин.

Порядок взаимодействия работодателя и работника установлен пунктом 1.8. Трудового договора, согласно которому, взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет. Электронные документы для работника должны направляться на адрес: № документы для Работодателя должны направляться по адресу: francuz979@gmail.com. Каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа. При этом подтверждением факта получения стороной, к которой был направлен соответствующий электронный документ /письмо, является направление адресатом электронного письма в адрес отправителя с подтверждением факта получения им электронного документа (письма) либо его автоматическая отбивка (подтверждение) сервисной службы электронной почты адресата письма о его доставке и/или прочтении адресатом.

Согласно п.2.1.4 Трудового Договора, работник обязуется своевременно и точно исполнять все распоряжения работодателя, лиц, имеющих право давать Работнику указания, обязательные к исполнению.

На основании приказа №363/К от 30.04.2025г., Трудовой договор с работником был расторгнут по инициативе Работодателя по статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в период выполнения трудовой функции дистанционный работник без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд.

Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 апреля 2025г. работник не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции.

Руководитель работника 15.04.2025г. направил истцу на электронную почту № приказ №95 от 15.04.2025г. об организационно-штатных мероприятиях, уведомление, исх. №750 от 15.04.2025г., уведомление исх. №751 от 15.04.2025г.

Также 15.04.2025г. работник был уведомлен по телефону о направлении ему указанных документов на электронную почту№ и мессенджер WhatsApp, что подтверждается представленными в материалы дела осмотренными и заверенными нотариусом переписками, аудиозаписью разговора.

Руководитель работника 16.04.2025г. направил истцу на электронную почту № приказ №50 о направлении работника в командировку в город Рославль.

Также 16.04.2025г. в адрес работника была направлена телеграмма с просьбой прибыть к месту командирования. Телеграмма была доставлена, но не вручена, по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Руководитель работника 17.04.2025г. направил истцу на электронную почту: № задание подготовить отчет о проделанной работе в срок не позднее 16 часов 00 минут 18.04.2025г.

Также 17.04.2025г. работник был уведомлен по телефону об обязанности соблюдать условия Трудового договора и поддерживать связь с работодателем по электронной почте №

Руководитель работника 18.04.2025г. направил истцу на электронную почту № изучить информацию о получении субсидии по постановлению Правительства №208 от 18.02.2022г. и предоставить подробную справку, в которой указать рекомендации и механизм её получения, а также повторно направил приказ №95 от 15.04.2025г. об организационно-штатных мероприятиях, уведомление исх.№ 750 от 15.04.2025г., уведомление исх.№751 от 15.04.2025г. и просил ознакомиться, и дать объяснения.

Руководитель работника 21.04.2025г. направил истцу на электронную почту № изучить информацию о получении субсидии по постановлению Правительства №1649 от 12.12.2019г. и предоставить подробную справку, в которой указать рекомендации и механизм её получения в срок не позднее 16 часов 00 минут 22.04.2025г.

Руководитель Работника 21.04.2025г. направил истцу на электронную почту № задание предоставить справку о работе, проделанной в рамках дела №А62-9607/2022, №А62-2201/2021 и приложить все документы, полученные от конкурсного управляющего в срок не позднее 14 часов 00 минут 23.04.2025г.

Руководитель Работника 23.04.2025г. направил истцу на электронную почту № задание изучить информацию о получении субсидии по постановлению Правительства № 1867 от 20.10.2022г. и предоставить подробную справку, в которой указать рекомендации и механизм её получения с учетом специфики предприятия в срок не позднее 16 часов 00 минут 24.04.2025г.

Перечисленные выше документы и задания работодатель продублировал путем их направления работнику посредством мессенджера WhatsApp, Telegram, и СМС.

Между тем, доказательств выполнения работником поручений и заданий в материалы дела не представлено.

Выполнение поручений ФГУП «НАМИ» опровергнуты в судебном заседании представителем ФГУП «НАМИ» ФИО4, который пояснил, что какие-либо поручения ФИО1 он не давал, все полученные от ФИО1 документы, написаны им по его инициативе.

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил факт получения им сообщений, направленных работодателем в период с 16.04.2024 по 24.04.2025г., сообщив, что они были прочитаны им 29.04.2025г., так как он не заходил на электронную почту arbitr-rybalko@yandex.ru в период с 16.04.2025г. по 29.04.2025г.

Между тем, согласно ответу ООО «Яндекс», данному на запрос суда, ФИО1 заходил на электронную почту: arbitr-rybalko@yandex.ru в период с 16.04.202г. по 24.04.2025г. – 21.04.2025г.

Кроме того, истец 22.04.2025г. направил сообщение работодателю, поименованное: «Авансовый отчет от 22.04.2025г.».

Также судом учтены нотариально заверенные протоколы осмотра мессенджеров WhatsApp и Telegram. В мессенджере WhatsApp 17.04.2025г. руководитель истца ФИО2 направляет задание ФИО1 подготовить отчет о продленной работе в срок до 16 часов 00 минут 18.04.2025г. В это же день 17.04.2025г. ФИО1 направляет ответным сообщением: «Здравствуйте. В следующий понедельник дам ответ выше».

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается, что, работник не взаимодействовал с работодателем: 16, 17, 18 (19-20 апреля 2025г. нерабочие выходные дни) 21, 22, 23, 24 апреля 2025г.

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Увольнение работника по основанию, предусмотренному статьей 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации прямо не отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Вместе с тем, работодателем была соблюдена процедура, установленная статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается:

- служебной запиской директора ФИО2 от 17.04.2025г. в которой указано, что 16.04.2025г. работнику было отправлено сообщение на электронную почту, согласно Трудовому договору, но ответа на него не последовало. Также содержится просьба, создать комиссию для фиксации нарушения и направить требование о даче объяснения;

- приказом №97/1 от 17.04.2025г. о создании комиссии по фиксации факта отсутствия взаимодействия работника с работодателем;

- актами: №1 от 17.04.2025, №2 от 18.04.2025, №3 от 21.04.2025, №4 от 21.04.2025, №5 от 24.04.2025., в которых зафиксирован факт отсутствия взаимодействия работника с работодателем;

- требованием № 839 от 24.04.2025г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия связи с работодателем в период с 16.04.2025 по 24.04.2025. Требование направлено на электронную почту № заказным письмом почтой России, трек номер 80088607043107, ТК СДЭК, трек номер 10110366815;

- приказом №107/2 от 28.04.2025г. о создании комиссии для установления обстоятельств отсутствия взаимодействия Работника с Работодателем, фиксации факта непредоставления письменного объяснения, оценки нарушений условий трудового договора, заключенного с работником;

- актом № 869 от 29.04.2025г. о непредоставлении письменного объяснения Работником. Данный акт направлен Работнику на электронную почту: № заказным письмом почтой России, трек номер 80088707854221. В судебном заседании истец подтвердил, что письменное объяснение им не давалось;

- актом работы комиссия, созданной приказом № 107/2 от 28.04.2025г.;

- приказом №363/К от 30.04.2025г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Приказ № 363/К от 30.04.2025г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) направлен истцу на электронную почту № заказным письмом почтой России с уведомлением о вручении и описью вложения, трек номер 80088707854221.

В судебном заседании истец также подтвердил, что приказ № 363/К от 30.04.2025г. о прекращении (расторжении) трудового договора был получен им в день увольнения.

Доводы истца о том, что взаимодействие посредством электронной почты противоречит приказам, действовавшим в организации о введении онлайн-сервиса Битрикс-24, поскольку условие взаимодействия работника и работодателя путем направления корреспонденции на определенные электронные адреса установлено Трудовым договором, который подписан сторонами, изменения в данной части в него не вносились, следовательно, он подлежал исполнению.

Относительно Правил пользования корпоративной электронной почтой и организация ее деятельности, суд исходит из того, что работодателем такие правила не представлены, приложены истцом к иску и не подписаны руководителем. Кроме того, правила регулируют порядок пользования работниками корпоративной электронной почтой, в п.4 Правил указано, что работник имеет право пользоваться корпоративной почтой при осуществлении своих трудовых обязанностей. Таким образом, приведенные истцом Правила носят рекомендательный характер относительно использования работниками корпоративной почты при осуществлении своих трудовых обязанностей.

Неисполнение приказа №50 от 16.04.2025г. о направлении работника в командировку в вину работнику не вменялось, каких-либо проверочных мероприятий, влекущих за собой негативные последствия в виде дисциплинарных взысканий в связи с неисполнением данного приказа от работодателя не последовало, в деле упоминание о таких последствиях отсутствет.

Как указывается истцом в иске, двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении устанавливается в его интересах, чтобы он имел возможность найти работу, между тем, данное обстоятельство не наделяет работника правом в течение этих двух месяцев не исполнять взятые на себя по Трудовому договору обязательства.

Конфликтом интересов является ситуация, при которой личная прямая или косвенная заинтересованность служащего влияет или может повлиять на исполнение им должностных (служебных) обязанностей (полномочий). Такое определение приведено в ч. 1 ст. 10 Закона о противодействии коррупции.

Истцом в материалы дела представлен приказ №108/1 от 29.04.2025г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, между тем, обстоятельства вынесения данного приказа предметом исследования в настоящем споре не являлись.

Законность действия ответчика при распоряжении средствами федерального бюджета, полученными предприятием по федеральной программе субсидирования предметом рассмотрения настоящего спора также не являлась.

Каких-либо препятствий истцу исполнять свои трудовые обязанности, взаимодействовать с работодателем ответчиком не чинилось.

Трудовым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативно – правовыми актами не установлена форма акта о не предоставлении письменного объяснения, в связи с чем, он оставлен по усмотрению организации, цель данного акта – зафиксировать событие – отсутствие предоставления письменных объяснений.

Относительно того, что при составлении акта от 29.04.2025г. №869 от комиссии ФИО2 скрыто наличие переписки с истцом 29.04.2025г., судом учитывается, что 29.04.2025г. комиссией составлен акт о не предоставлении письменных объяснений, тогда как истцом 29.04.2025г. на электронную почту было направлено 4 файла, содержащих отчет о проделанной работе, а не объяснения.

Довод истца о том, что ему не были известны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа №363/К от 30.04.2025г. судом отклоняется, об обстоятельствах работодатель доводил до истца, как устно (по телефону), так и почтовой связью (СДЭК), посредством взаимодействия по каналам электронной связи, посредством мессенджеров, от получения которых истец, фактически, уклонился.

При принятии решения, суд учитывает позицию прокурора, полагающего, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, материалы проверки, представленные Государственной инспекцией труда по Смоленской области, из содержания которых следует, что в процедура увольнения работника соблюдена работодателем, а также представленные доказательства в их совокупности и пояснения сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности и соблюдения процедуры увольнения истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 196 - ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рославльские тормозные системы» по факту незаконного увольнения (нарушения трудового законодательства) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 14.08.2025г.

Судья Э.И. Табульдина