Решение № 2-4379/2020 2-4379/2020~М-4504/2020 М-4504/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-4379/2020

Копия УИД: №

Категория:2.202 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

Истец, законный представитель ФИО2 ФИО3,

Представитель ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, законного представителя ФИО2, к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец), законный представитель ФИО2 (далее по тексту –ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее по тексту – ФИО5. ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. Распоряжением ИК МО <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном ФИО2 постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания в виде: травмы головы - кровоподтеков левой половины лица, спинки носа, век левого глаза, овальной области левой ушной раковины, лобной области справа, ссадин носа, головы (без указания уточненной анатомической локализации), пластинчатого субдурального кровоизлияния височной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести; вывих области правого плечевого сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Вследствие чего у потерпевшего ФИО2 наступило заболевание – психическое расстройство в форме деменции в связи с травмой головного мозга, состоящей в причинно-следственной связи с причинением ему травмы головы при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, причинившей тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 находился на длительном стационарном лечении в ГАУЗ «РКМБ им.Бехтерева В.М.», в дальнейшем в связи с невозможность выздоровления ФИО2 была установлена инвалидность первой группы бессрочно. Всю свою оставшуюся жизнь ФИО2 будет испытывать физическую и нравственную боль от перенесённых травм и от полученного неизлечимого заболевания – психического расстройства в форме деменции в связи с травмой головного мозга, на всю жизнь останутся проблемы с памятью, он больше никогда не сможет вернуться к своей обычной жизни пенсионера, вести привычный ему образ жизни.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец, законный представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав ранее приобщенное возражение на исковое заявление.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред вред здоровью потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты><данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в коридоре первого этажа подъезда № <адрес>, в ходе обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес упавшему на бетонный пол коридора ФИО2 не менее 4-х ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов – в голову, грудную клетку и живот, после чего не менее 8 раз прыгнул обеими ногами на туловище потерпевшего, а затем схватил ФИО2 за голову обеими руками и не менее 8 раз ударил головой о твердую поверхность бетонного пола.

В результате действий ФИО6 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившей тяжкий вред здоровью.

Между противоправными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных ФИО2, имеется причинно-следственная связь.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением о применении принудительной меры медицинского характера Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано доказанным совершение ФИО5 запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 105 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Постановление о применении принудительной меры медицинского характера Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО2, выявлены: травма головы в виде кровоподтеков левой половины лица, спинки носа, век левого глаза, овальный области левой ушной раковины, лобной области справа, ссадин носа, головы, пластинчатого субдурального кровоизлияния височной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); вывих области правого плечевого сустава, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Заключением судебной комплексной медико-психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 выявлено заболевание – психическое расстройство в форме деменции в связи с травмой головного мозга, состоящее в причинно-следственной связи с причинением ему травмы головы при событиях от ДД.ММ.ГГГГ, причинившее тяжкий вред здоровью.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, белякин ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным. Распоряжением главы Администрации Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес> №/р от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначена опекуном недееспособного ФИО2.

В постановлении о применении принудительной меры медицинского характера Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ФИО5 ему ударов создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО5 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о нанесении ФИО5 ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется. Обстоятельства, позволяющие судить об оговоре ФИО5 и заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены.

Всем доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в постановлении о применении принудительной меры медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ, дал правовую оценку, иных доводов суду заявлено не было.

С учетом того, что вина ответчика ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлена постанолвением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред. Принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 претерпел нравственные страдания, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3, законного представителя ФИО2, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3, законного представителя ФИО2, к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3, законного представителя ФИО2, к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ