Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1998/2017

Дело № 2-1998/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Документы по страховому случаю направлены истцом ответчику, и получены последним ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ###. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ущерб не возместил. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ###, неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред ###, расходы по оплате услуг нотариуса ###, расходы по оплате услуг эксперта ###, расходы по оплате услуг представителя ###.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>9, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. На возражения представителя ответчика пояснил, что ТС на осмотр представлялось путем уведомления ответчика о месте и времени осмотра, по адресу ответчика ТС представлено быть не могло, так как находилось в ремонте на СТОА в <...>, машина не могла передвигаться из-за повреждения стойки.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как истец не представил ТС на осмотр. Вызывает сомнение отсутствие возможности передвигаться ТС после ДТП, так как машина доехала от <...>, а затем на осмотр в <...>. Расчет стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, собственной калькуляции суду не представлено. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, а также применить ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> тишина, <...>-а, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Перечень повреждений зафиксирован в справке о ДТП.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, в отношение него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные участники ДТП Правил дорожного движения не нарушали.

На время ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

Заявление о страховом событии от представителя истца – ФИО5, было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно описи вложения в ценное письмо, вместе с заявлением в страховую компанию были направлены также заверенная копия водительского удостоверения, справка о ДТП, определение №<...>4, заверенная копия доверенности на представителя, копия выписки из паспорта представителя. В заявлении сообщалось о невозможности представить ТС на осмотр по техническим причинам, так как ТС не на ходу и находится на СТОА. Предлагалось направить представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, в которой содержались реквизиты ФИО5 по перечислению страхового возмещения. Вместе с претензией страховщику были направлены копия экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ с заверенной копией квитанции об оплате услуг эксперта, а также копия доверенности на представителя. Претензия доставлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ

На день рассмотрения дела претензия не исполнена, выплата истцу не произведена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При рассмотрении дела представитель ответчика не отрицал факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, а также то, что в результате данного происшествия имуществу истца был причинен вред. Однако выплату не произвел, то есть возложенную на него обязанность не исполнил.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Логан, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО7 составила с учетом износа на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ ###.

Ответчик собственного заключения стоимости ущерба не составил, суду его не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. В этой связи, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения суд полагает взять за основу вышеуказанное заключение эксперта-техника ФИО4, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере ###.

То обстоятельство, что ТС истца не было осмотрено страховщиком, основанием к отказу во взыскании страхового возмещения являться не может, так как страховое событие и его последствия имели место быть и страховщиком их наступление не оспорено.

Неисполнение в добровольном порядке законной обязанности является основанием для привлечения страховой компании к ответственности в виде штрафа в порядке, определенном п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. Размер штрафа будет составлять ### (###).

Оснований для освобождения страховщика от штрафа, которые перечислены в п.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, судом не установлено. Доказательств наличия непреодолимой силы и вины потерпевшего в нарушении страховщиков сроков страховой выплаты суду не представлено.

Также судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, в связи с чем во взыскании штрафа также не может быть отказано.

Уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр, достаточными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается. Как указано выше в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим сообщено о невозможности представить автомобиль на осмотр и предлагалось его осмотреть представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в заявлении. Ответчик, заблаговременно извещенный о месте, дате и времени предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр, своего представителя туда не направил. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ направил ответ представителю истца с предложением представить банковские реквизиты, а также направил в адрес представителя телеграмму об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>-а. В другой телеграмме предлагалось предоставит автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Вручение указанных телеграмм их адресату материалами выплатного дела не подтверждено, в связи с чем, назначенные страховщиком даты осмотра (###.) согласованными с потерпевшим считать нельзя. В заявлении указан телефон представителя, однако сведений о попытках связаться с ним по телефону с целью предоставления ТС на осмотр, страховая компания суду не представила. Кроме того, на время направления телеграмм ТС было уже осмотрено экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется Акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с Заключением эксперта. Таким образом, достаточных мер по организации осмотра страховая компания не предприняла.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до ###, удовлетворив тем самым ходатайство представителя ответчика. Снижая штраф, суд учитывает период просрочки в выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что осмотр автомобиля был произведен экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ в <...>, однако об изменении места и даты осмотра, истец страховщика не проинформировал.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что возложенная законом обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако не была исполнена. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойки, предусмотренной п.21.ст.12 ФЗ об ОСАГО. Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будут составлять ### (###).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование ответчика по исполнению им законных обязательств, суд считает возможным снизить неустойку с ### до ###, то есть до размера взысканного судом штрафа, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме ###, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

Истец просит взыскать расходы на экспертизу в размере ###, уплаченные за подготовку Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО4, и которые подтверждаются квитанцией Серия АА ### на сумму ###.

Данные требования суд полагает удовлетворить, так как с целью защиты нарушенного права истец вынужден был понести данные расходы, которые являются для него убытками. В этой связи ### подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###. Подлинник доверенности приобщен к делу, а ее оформление соответствует требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Представительские расходы взыскиваются в пользу истца с учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (1) в размере ###. Расходы подтверждаются Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии АА ### на сумму ###.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то государственная пошлина в размере ###, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на оценку ###, расходы по оплате нотариуса ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>