Апелляционное постановление № 22К-471/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22К-471/2017

Судья Лубнин С.В. материал № 22к-471/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 июня 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Аскерова Т.Б., предоставившего удостоверение №199 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 016215 от 15 июня 2017 года,

при секретаре Строкине С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 16 апреля 2008 года Камчатским областным судом (с учётом внесённых изменений) по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившемуся по отбытии наказания 2 сентября 2015 года с установлением административного надзора с 30 сентября 2015 года по 30 марта 2019 года,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 июля 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Аскерова Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Орешиной Е.А. о необходимости изменения судебного решения, суд

установил:

по признакам преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ 3 января 2017 года возбуждено уголовное дело. По подозрению в совершении указанного преступления 3 января 2017 года задержан ФИО1 и в отношении его 4 января 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой в установленном законом порядке продлён до 3 июня 2017 года. 12 января 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлён до 3 июля 2017 года.

Оспариваемым постановлением суда продлён срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить избранную меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, поскольку следователем в течение 5 месяцев нахождения его под стражей следственные действия с его участием не проводятся. Он к инкриминируемому преступлению не причастен, потерпевший к нему претензий не имеет. Он не скрывался и не намерен скрываться, имеет семью, из-за ареста потерял работу, на его иждивении находится малолетний ребёнок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев этот срок может быть продлён до 6 месяцев. По смыслу закона, в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Как указано следователем, предварительное следствие в срок до 6 месяцев невозможно завершить, поскольку по делу необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в связи с чем следователь и обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому избранной меры пресечения. Вместе с тем, следователь еще 20 апреля 2017 года указала, что расследование по делу в срок до 5 месяцев также невозможно завершить по указанным выше причинам. Кроме того, как видно из постановления о продлении срока следствия фактически основные следственные действия были выполнены еще 24 марта 2017 года, поскольку срок следствия продлевался до 4 месяцев ввиду необходимости получения заключения судебной медицинской экспертизы и выполнения действий, приведённых выше (л.м. 56-60, 61-65, 39-41, 33-35). Вместе с тем, следователь в судебном заседании пояснила, что намерена вновь обратиться в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу уже свыше 6 месяцев (л.м. 75). Кроме того, следователь, зная, что обжалуемым постановлением срок избранной меры пресечения продлён на 1 месяц и дело необходимо направить прокурору за 24 суток до истечения срока содержания под стражей, ходатайствуя перед судом второй раз о продлении меры пресечения ввиду необходимости предъявления окончательного обвинения ФИО1 и ФИО2 и выполнения требований ст.217-220 УПК РФ, до 14 июня 2017 года окончательное обвинение так и не предъявила (л.м. 92).

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о неэффективной организации расследования, что влечёт изменение судебного решения и отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, изложенное судьей в постановлении противоречит фактическим сведениям представленного в суд следователем в обоснование ходатайства материала.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд второй инстанции, учитывая сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости и действия в отношении его административного надзора, то есть полагая, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, считает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению суда, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая решение о домашнем аресте, суд, учитывая, сведения о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого деяния, а также, что он знаком с потерпевшим и обвиняемым по делу, считает необходимым подвергнуть ФИО1 всем ограничениям и запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в том числе и подписки о невыезде, не имеется.

Срок домашнего ареста избирается до 3 июля 2017 года, учитывая положения ч.2 ст.107 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба обвиняемого подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38926 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес> на срок 18 суток, то есть до 3 июля 2017 года включительно.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, обвиняемых и свидетелей, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Федеральное казённое учреждение Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Судья О.Ф. Слободчиков