Решение № 2-4817/2024 2-4817/2024~М-4475/2024 М-4475/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4817/2024

к делу №

УИД 01RS0№-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытка в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, водитель - ФИО1, застрахован в САО «ВСК», транспортного средства Omoda С5, государственный регистрационный знак <***>, страхователь- ФИО4, застрахован в ООО «Зетта Страхование».

Транспортным средством LADA GRANTA управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Omoda С5 застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Omoda С5, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 ФИО2 и характер повреждений автомобиля Omoda С5, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно акта скрытых повреждений, Ремонт-Калькуляции № ЯСЛ-47701 от ДД.ММ.ГГГГ. информационного письма проверки счетов- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda C5 составляет № руб.

Договором страхования, страхователю была произведена выплата сумма страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного убытка в размере №, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки LADA GRANTA, с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Omoda С5, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Omoda С5, с государственным регистрационным <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования (полис № ДСТ № от №.

Истцом был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda C5 составила № руб.

Страховщик ООО «Зетта Страхование», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере №.

Также, из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО ВСК.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, признав их допустимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации убытков в размере № рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» сумму убытков в порядке суброгации в размере № рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Чундышко