Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело № 2-502/2019

26RS0020-01-2019-000611-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 мая 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Зиатдинова А.Р., действующего на основании ордера №С 113020 от 18.03.2019 года КА «Ставрополь-адвокат»,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Аракелян Ф.П., действующего на основании ордера №С 114600 от ДД.ММ.ГГГГ АК Аракелян Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 233 км+650м автодороги Р-217 Кавказ а/д М-4 Дон, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 р/з К 928 СР 26, допустил столкновение с автомобилем Нисан Х-трейл р/з <***>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения автомобилю Нисан Х-Трейл р/з <***> были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № – 19 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа с утерей товарной стоимости составляет 726 578 рублей (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей). По данному ДТП страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, за автомобиль Нисан Х-Трейл регистрационный знак <***> в размере 326578 рублей (726578 рублей ущерба – 400000 рублей – страховая выплата = 326578 рублей). Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 326578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6695 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Зиатдинов А.Р. полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Аракелян Ф.П. в судебном заседании исковые требования признал в части причиненного ущерба, установленного экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В их интересах в суде действуют представители.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан Х-трейл р/з <***>, принадлежащего истцу. Данное транспортное средство получило технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела. Событие самого факта ДТП и свою виновность в нем, ответчик ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела не отрицал, однако, не был согласен с суммами, заявленными истцом к взысканию.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, с согласия стороны истца по делу была назначена и проведена независимая техническая экспертиза и оценка.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, утвержденной ЦБ, без учета износа транспортного средства марки Nissan X-TREIL, регистрационный знак <***> составляет 474800 рублей. В данном случае величина утраты товарной стоимости не рассчитывается согласно пункта «ж» части 3, прописанного в исследовательской части по второму вопросу, а именно, исследуемое КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту имело аварийные повреждения (распечатка с интернет источника портала ГАИ (ГИБДД).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела и с учетом требований Единой методики и применением цен, с согласия сторон, профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу именно результаты указанной экспертизы, а не экспертного заключения № – 19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного самостоятельно истцом. Каких-либо мотивированных пояснений или ходатайств о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым сторона истца суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов последней версии от ДД.ММ.ГГГГ В п. 8. 3 методики в пп. «ж» указано, что УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе, окраске, имело аварийные повреждения, кроме указанных в п. 8.4, то в УТС отказывается. Из сайта ГИБДД, приложение на стр. 22-23 экспертного заключения, по vin-коду была проведена проверка на наличие повреждений в ДТП. Информация имеется от ДД.ММ.ГГГГ – повреждения задней части автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были повреждения тоже задней части автомобиля, но более глобальные. На основании методических рекомендаций они отказали в УТС. Речь идет о том, что УТС распространяется на наружные повреждения, то есть, также как и было в предыдущих методических рекомендациях, только более подробно расписано, какие случаи. Если было ДТП, сразу отказывается в УТС, так как автомобиль уже имеет повреждения.

Как указывает истец, по данному ДТП страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Следовательно, оставшаяся сумма подлежащая возмещению составляет 474800 рублей – 400000 рублей = 74800 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Причиненный истцу моральный вред она оценивает в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она была лишена возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, указанную сумму суд считает подлежащей снижению до 10000 рублей.

Материалами дела в полном объеме подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6695 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку выводы именно указанной экспертизы явились поводом для обращения истца в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате первоначальной экспертизы в размере 6 695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании материального вреда в размере 251 778 рублей, морального вреда в размере 19 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья С.А. Щербаков