Решение № 3А-53/2024 3А-53/2024~М-402/2023 М-402/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3А-53/2024

Дело № 3а-53/2024

УИД 27OS0000-01-2023-000444-72

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре Мут А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, министерству имущества Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» обратилось в суд с административным иском к министерству имущества Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом министерства имущества Хабаровского края от 24.10.2022 № 70 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Хабаровского края по состоянию на 01.01.2022, в том числе указанного земельного участка. С учётом указанного правового акта по данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 9 695 480 рублей 13 копеек. Вместе с тем рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2022 составляет 3 665 705 рублей, о чём свидетельствует отчет ООО «Бизнес аудит оценка» от 09.11.2023 № 191/2023-2. Установленная по результатам государственной кадастровой оценки стоимость земельного участка на 62,19 % превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 3 665 705 рублей, взыскать с министерства имущества Хабаровского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 270 рублей.

Определением судьи от 15.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Хабаровска.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО1 административный иск поддержала.

В судебное заседание административный ответчик Управление Росреестра по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Предоставили письменный отзыв, из которого следует, что правовую оценку требований административного истца оставляют на усмотрение суда, самостоятельной заинтересованности по данному вопросу не имеют.

В судебное заседание административный ответчик министерство имущества Хабаровского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В судебное заседание заинтересованное лицо администрация г. Хабаровска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Предоставили письменный отзыв, в котором указали, что представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В отчете использованы объекты-аналоги, относящиеся к иному, чем объект оценки сегменту рынка. Тем самым считают, что нарушен пункт 22 «б» ФСО № 7. В таблице 3.2 на странице 45 и таблице 5.1 на странице 55 отчета в строке «наличие ограждения» по аналогу № 5 указано «частично огорожен каменным забором». В тексте объявления по аналогу № 5 на странице 102 отчета информация об ограждении отсутствует. В связи с тем, что источник получения указанной информации в отчете не раскрыт, существенная информация, приведенная в отчете об оценке, не подтверждена. Следовательно, понижающая корректировка к аналогу 5 в размере 0,91 принята необоснованно, в нарушение подпункта 2 пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI). Вывод о сопоставимости местоположения аналога № 5 и объекта оценки, не соответствует результатам исследования, проведенного КГБУ «Хабкрайкадастр», и вводит в заблуждение пользователей отчета. Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок, принятый в качестве аналога № 1 в таблице 5.1, не пригоден для размещения АЗС, так как расположен внутриквартально, в непосредственной близости к административным и жилым зданиям, следовательно, не является идентичным или аналогичным объекту оценки, что нарушает пункт 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V). По информации ООО РСО «Кредо», приведенной на странице 34 отчета, средняя цена предложения земельных участков под коммерческую застройку в Индустриальном районе г. Хабаровска на 01.01.2022 составляла 1 516 рублей/кв.м. Земельный участок, кадастровая стоимость которого оспаривается, приближен к Центральному району, со средней ценой предложения земельных участков под коммерческую застройку 14 912 рублей/кв.м. Следовательно, итоговое значение стоимости, полученное в отчете - 1 239 рублей/кв.м., не соответствует данным аналитического обзора ООО РСО «Кредо». При принятии решения просили суд учесть, что рыночная стоимость земельного участка, устанавливаемая заявителем, на 62 % ниже кадастровой стоимости, установленной в процессе государственной кадастровой оценки. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества, в том числе земельных участков, поступают в местный бюджет. В случае удовлетворения судом заявленных требований бюджет города не дополучит значительную сумму арендных платежей. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Также пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 958,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автозаправочную станцию № 2, шиномонтажную мастерскую и торговый киоск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2023, договорами аренды земельного участка от 29.09.2011 № 398, от 26.04.2023 № 47, заключенными с городским округом «Город Хабаровск».

В названном договоре от 26.04.2023 указано, что расчет арендной платы осуществляется с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.10.2023 кадастровая стоимость указанного земельного участка, внесенная в государственный реестр недвижимости 22.12.2022, составляет 9 695 480 рублей 13 копеек, определена по состоянию на 01.01.2022 приказом министерства имущества Хабаровского края от 24.10.2022 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Хабаровского края и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, министерства имущественных отношений Хабаровского края и министерства имущества Хабаровского края». Начало применения кадастровой стоимости с 01.01.2023.

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как арендатора земельного участка, поскольку размер арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поэтому общество вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В подтверждение рыночной стоимости указанного земельного участка административным истцом представлен отчёт об оценке объекта оценки № 191/2023-2, составленный 09.11.2023 оценщиком ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2022 составила 3 665 705 рублей.

Оценивая представленный административным истцом отчёт об оценке объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на Федеральных стандартах оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчётом об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611.

Из данного отчёта следует, что оценщиком описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, с целью определения стоимости объекта оценки данным подходом был использован метод сравнения продаж. От применения доходного и затратного подходов оценщик отказался, подробно обосновав в отчёте причины отказа.

Из отчёта об оценке объекта оценки следует, что оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости; провёл подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учётом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом отчёт содержит ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки.

Оценщик ФИО2 в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы, а также представил письменные пояснения, подтверждающие обоснованность выводов оценки и опровергающие замечания к отчету об оценке заинтересованного лица администрации г. Хабаровска, изложенные в письменном отзыве.

Относительно довода заинтересованного лица администрации г. Хабаровска о том, что оценщик подобрал объекты-аналоги, относящиеся к иному, чем объект оценки сегменту рынка, ФИО2 пояснил, что оцениваемый земельный участок расположен в границах зоны ЦО-В (зона центра обслуживания и коммерческой активности на предназначенных для развития территориях, попадающих под действие ограничений), которая законодательно относится к общественно-деловым зонам города. В отчёте описаны критерии отбора, где указано, что в качестве аналогов им рассматривались земельные участки, расположенные в сопоставимых общественно-деловых зонах города (Ц-1, Ц-1А, Ц-2, ЦТ, ЦО, ЦО-В и ЦК). Земельные участки, расположенные в жилых и промышленных зонах города, и имеющие не сопоставимое с объектом оценки назначение – индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), промышленное и сельскохозяйственное назначение в качестве аналогов не рассматривались. Объекты-аналоги № 1-4 расположены в общественно деловой зоне Ц-2-1, которая сопоставима с зоной объекта оценки (ЦО-В). Кроме того, их стоимости скорректированы по отличающему признаку - виду разрешенного использования.

В опровержение довода заинтересованного лица администрации г. Хабаровска об отсутствии в объявлении по аналогу № 5 информации об ограждении участка каменным забором, о необоснованном применении понижающей корректировки к аналогу № 5 в размере 0,91 оценщик ФИО2 пояснил, что в открытых источниках возможно найти подтверждение информации, используемой им при составлении отчета. В тексте объявления отсутствует информация о материале забора на земельном участке. Однако данный факт легко подтверждается осмотром объекта либо сервисом «Яндекс.Карты».

Относительно довода заинтересованного лица администрации г. Хабаровска о том, что вывод о сопоставимости местоположения аналога № 5 и объекта оценки не соответствует результатам исследования, проведенного КГБУ «Хабкрайкадастр», оценщик ФИО2 пояснил, что он описал корректировку на местоположение (размер корректировки определен в соответствии со справочником Оценщика недвижимости), размер корректировки подтверждён, копия справочника представлена в отчете об оценке. Кроме того, анализ информации, проведенный специалистами КГБУ «Хабкрайкадастр», не имеет заранее установленной силы и не является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Касательно довода заинтересованного лица администрации г. Хабаровска о том, что аналог № 1 не пригоден для размещения АЗС, следовательно, не является идентичным или аналогичным объекту оценки, оценщик ФИО2 пояснил, что им применялась корректировка на вид разрешенного использования в соответствии с данными Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт», раздел «Статистика рынка» по состоянию на 01.01.2022. Применение корректировки на вид разрешенного использования не означает изменение вида разрешенного использования, а лишь показывает разницу в стоимости отличающихся по виду разрешенного использования объектов.

Относительно довода заинтересованного лица администрации г. Хабаровска о том, что итоговое значение стоимости, полученное в отчете в размере 1 239 рублей/кв.м., не соответствует данным аналитического обзора ООО РСО «Кредо», оценщик ФИО2 пояснил, что диапазон стоимости участков под коммерческую застройку достаточно условен, так как стоимость конкретного участка зависит от огромного количества факторов и может значительно отличаться от указанных границ. Данное уточнение внесено разработчиками аналитического обзора стой целью, чтобы пользователи понимали, что значения, указанные в данном исследовании это среднестатистические показатели. Отклонение стоимости может быть крайне существенным, поскольку в выборку включены участки различного назначение (более дорогие участки - под торговые центры, многоэтажную застройку, бизнес центры, так и более дешевые - под придорожный сервис, склад-магазины, автотранспортные предприятия, объекты, оказывающие социальные услуги).

Оценив отчет, с учетом пояснений оценщика ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО2, суд отмечает, что приведенные в отчете выводы оценщика, не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Указание заинтересованным лицом администрацией г. Хабаровска о допущенных оценщиком нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы отчета об оценке.

В силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Администрация города Хабаровска, возражающая против удовлетворения заявленных требований, обязана доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие ее доводы.

Суду заинтересованным лицом не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

Указанные замечания являются мнением заинтересованного лица, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Представленный в материалы дела отчёт пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации.

Отчёт об оценке объекта оценки подготовлен оценщиком ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО2, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 11.06.2021 № 203, с 13.12.2007 являющимся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков».

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчёту оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Следовательно, представленный административным истцом отчёт об оценке объекта оценки является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с административным исковым заявлением 22.12.2023, в связи с чем суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на эту дату подачи административным истцом заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разница между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости и его рыночной стоимости составляет более 50 % (62,19 %), в связи с чем столь значительное расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, с его рыночной стоимостью, установленной решением суда, может, по мнению суда, свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в порядке массовой оценки, что нарушает права административного истца. В связи с изложенным административный истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Из материалов административного дела следует, что в связи с рассмотрением в суде данного административного дела административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 № 7044, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» также понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, который являлся предметом рассмотрения в настоящем административном деле, на сумму 1 270 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручениям от 17.10.2023 № 5601.

Из приказа Росреестра от 13.05.2020 № П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации» следует, что размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости юридическому лицу в виде бумажного документа составляет 1 270 рублей.

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленным в материалы дела доказательством, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена министерством имущества Хабаровского края, судебные расходы подлежат возмещению этим административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 958,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автозаправочную станцию № 2, шиномонтажную мастерскую и торговый киоск, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 3 665 705 рублей.

Дата обращения публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 22.12.2023.

Взыскать с министерства имущества Хабаровского края в пользу публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» судебные расходы в сумме 3 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.