Решение № 2-1096/2025 от 18 декабря 2025 г.

К делу <№> УИД: 23RS0<№>-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 декабря 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3,

представителя ООО «Абсолют Страхование», действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО7) к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО7 через представителя, действующего на основании доверенности <ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит признать пункт 12 статьи 112 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют Страхование», утвержденных приказом генерального директора от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, недействительным; признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным и обязать ООО «Абсолют Страхование» произвести страховую выплату, взыскав в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму страховой выплаты в размере непогашенной суммы кредита по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (дата наступления страхового случая) 2 292 488 рублей 67 копеек; взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом ФИО7 и ответчиком ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор комбинированного ипотечного страхования, что подтверждается полисом <№>, период действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Объектом страхования являются имущественные интересы ФИО7 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО7 и ПАО Сбербанк, в связи с утратой трудоспособности; страховые риски: смерть, инвалидность I или II группы. В случае наступления страхового случая, страховая сумма составляет: 2 292 488 рублей 67 копеек. Согласно секции 1 полиса страхования 034-062L-0014172-02/19, выгодоприобретателем в соответствии с Заявлением-анкетой и со ст. 31 и 36 ФЗ РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части страховой суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика), существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, является ПАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, является застрахованное лицо. <ДД.ММ.ГГГГ> страхователю <ФИО2 была впервые установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> На момент наступления страхового случая общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору составляла 2 389 663 руб. 85 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 обратилась к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления. Однако страховщик ООО «Абсолют Страхование» в своём ответе исх. <№>, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате со следующей формулировкой: I группа присвоена по заболеванию «Болезнь, вызванная <данные изъяты>, с проявлением множественных инфекций - <данные изъяты> инфекция 4В. Стадия вторичных заболеваний», сославшись на п. 12 ст. 112 Правил страхования. Согласно п. 12 ст. 112 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют страхование», утвержденных приказом от 31.01.2017г. №В-07-17, ни при каких обстоятельствах не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате <данные изъяты>- инфекции или <данные изъяты>, а также заболеваний связанных со <данные изъяты>, за исключением случаев, когда заражение <данные изъяты>-инфекцией произошло путем переливания крови, внутривенных/внутримышечных инъекций или трансплантации органов, а также в случаях когда <данные изъяты>-инфицирование произошло в следствие профессиональной (медицинской) деятельности застрахованного лица. Считает отказ страховой компании незаконным по следующим основаниям. Ограничение ответственности страховщика на основании положения п. 12 ст. 112 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют страхование» является необоснованным и дискриминационным ограничением прав <данные изъяты>-инфицированных граждан по сравнению с другими потребителями. В <ДД.ММ.ГГГГ> у заявителя были выявлены антитела к <данные изъяты>. После этого ФИО7 встала на учет в <данные изъяты>-центр, что подтверждается выпиской ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России. Заболевание <данные изъяты>- инфекцией было диагностировано впервые, ранее истцу не диагностировалось, следовательно, правами при предоставлении сведений страховщику о своем здоровье истец ФИО7 не злоупотребляла. Страховое законодательство не предусматривает установление ограничений для лица, в пользу которого заключается договор страхования. Более того, ст.3.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» запрещает дискриминацию и ущемление в правах инвалидов, а п.1 ст.5 Федерального закона от 30.03.1995 г. №38-ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (<данные изъяты>-инфекции)» устанавливает, что <данные изъяты>-инфицированные - граждане РФ обладают всеми правами и свободами в соответствии с законодательством, а ограничены в этих правах и свободах они могут быть только федеральным законом. Учитывая значимость вопроса предупреждения распространения в РФ <данные изъяты>-инфекции, принят Федеральный закон от 30.03.1995 г. №38-ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (<данные изъяты>-инфекции), статьей 5 которого установлено, что <данные изъяты>-инфицированные граждане РФ обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; а права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них <данные изъяты>-инфекции исключительно федеральным законом. На основании изложенного, ограничение ответственности страховщика в зависимости от наличия у потребителя (застрахованного лица) <данные изъяты>-инфекции и обусловленных ею заболеваний, является необоснованным и дискриминационным ограничением прав <данные изъяты>-инфицированных лиц по сравнению с другими потребителями (застрахованными лицами), что не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, включение обществом в полис-оферту п. 12 статьи 112 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют страхование» нарушает конституционный принцип равенства граждан, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод. Данный принцип означает недопустимость введения ограничений, не имеющих объективного и разумного оправдания, в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих законный отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, у ответчика ООО "Абсолют Страхование" отсутствуют, следовательно, у ответчика отсутствовали и основания для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, условия договора страхования, установленные в п. 12 ст. 112 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют страхование», утвержденных приказом от 31.01.2017г. №В-07-17, об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы по риску «инвалидность 1 группы» полученной в связи с заболеванием <данные изъяты>- инфекцией, противоречат закону и являются недействительными. В связи с чем, считает заявленные исковые требования о признании п. 12 ст. 112 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют страхование», утвержденных приказом от 31.01.2017г. №В-07-17, недействительным и признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обоснованными. Истец полагает, что в его пользу должен быть взыскан с ответчика штраф, установленный законом о защите прав потребителей, в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, поскольку ответчик уклонился от добровольного возмещения материального ущерба. Истец также считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что ее требования по выплате страховой суммы до сих пор не удовлетворены страховой компанией, истица нуждается в серьезном лечении и постоянном уходе, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и осуществлять выплаты по кредиту, вместе с тем вынуждена испытывать нравственные страдания и переживания относительно неприемлемого незаконного нарушения её прав как гражданина РФ неправомерным отказом в страховой выплате, что в свою очередь изо дня в день ещё больше подрывает её иммунитет. Причиненный ей моральный вред оценивает в 200 000 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 умерла, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> в Едином электронном реестре записей актов гражданского состояния Республики Армения произведена запись <№>.

Согласно материалам представленного наследственного дела <№>, начатого <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО11, наследником после смерти ФИО7 является ее мать – ФИО1, т.к. иные наследники – отец умершей <ФИО4 и супруг – <ФИО5 отказались от причитающихся им долей в имуществе в пользу матери умершей <ФИО2

Определением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена истца ФИО7 на правопреемника ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Абсолют Страхование», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает способ защиты гражданских прав.

Так согласно статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно материалам дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО7 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор комбинированного ипотечного страхования, полис <№>, период действия полиса с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <№>, по которому заемщику <ФИО2 выдан кредит в сумме 2 450 000 руб. на приобретение объекта недвижимости. Сумма невыплаченного кредита по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 2 275 164,79 руб.

Объектом страхования по вышеуказанному договору являются имущественные интересы ФИО7 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО7 и ПАО «Сбербанк», связанные со смертью или утратой трудоспособности страхователя, страховые риски: смерть, инвалидность I или II группы. Предметом страхования являлись обязательства по вышеуказанному кредитному договору, страховая сумма составила 2 292 488 руб. 67 коп.

Согласно Секции <№> Полиса <№>, а также договору страхования, выгодоприобретателем в соответствии с заявлением-анкетой является ПАО «Сбербанк». Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, является застрахованное лицо.

Из представленных документов видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 была установлена (впервые) первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно сведениям проведенной МСЭ от <ДД.ММ.ГГГГ>, инвалидность первой группы у ФИО7 вызвана <данные изъяты>, с проявлениями множественных инфекций – <данные изъяты>-инфекция 4В.

<ДД.ММ.ГГГГ><ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик (страховщик) не признал заявленное событие страховым случаем, отказал в удовлетворении заявления (исх. <№>), указав, что первая группа инвалидности присвоена по заболеванию «Болезнь, вызванная <данные изъяты>, с проявлением множественных инфекций — <данные изъяты> инфекция 4B. Стадия вторичных заболеваний», сославшись на п.12 ст.112 Правил страхования.

На момент наступления страхового случая общая сумма задолженности ФИО7 перед банком по кредитному договору составляла 2 389 663,85 руб., что подтверждается справкой ПAO Сбербанк по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 12 ст. 112 Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют страхование», утвержденных Приказом от 31.01.2017г. №B-07-17, ни при каких обстоятельствах не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате <данные изъяты>- инфекции или <данные изъяты>, а также заболеваний, связанных со <данные изъяты>, за исключением случаев, когда заражение <данные изъяты>-инфекцией произошло путем переливания крови, внутривенных/внутримышечных инъекций или трансплантации органов, а также в случаях когда <данные изъяты>-инфицирование произошло вследствие профессиональной (медицинской) деятельности застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (<данные изъяты>-инфекции)» от <ДД.ММ.ГГГГ> N 38-ФЗ, <данные изъяты>-инфицированные - граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи указанного закона, права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них <данные изъяты>-инфекции только федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Таким образом, ФИО7, подписывая договор, ознакомившись с его положениями, а также с Правилами комбинированного ипотечного страхования, была осведомлена о том, что заболевание <данные изъяты> исключает наступление страхового случая. Кроме этого, на момент заключения и подписания договора комбинированного ипотечного страхования ФИО7 не знала о наличии заболевания и впервые узнала о нем по истечении двух недель после подписания договора, что было установлено при рассмотрении дела <№><адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 было отказано в удовлетворении аналогичных требований, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения (апелляционное определение от <ДД.ММ.ГГГГ>.).

Таким образом требования иска уже ранее были предметом рассмотрения судов различных инстанций и в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Презумпция правовой определенности, установленная ГПК РФ, запрещает злоупотребление правом стороне спора в виде повторного обращения с теми же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям. Дополнение исковых требований пунктом о признании части Правил страхования недействительными основано на тех же доводах и основаниях, которые уже были предметом рассмотрения в <адрес>.

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что на момент заключения договора ФИО7 не полагала, что ее права и свободы дискриминировались и нарушались вышеуказанными п. 12 ст. 112 Правил. Был подписан договор на принципе свободы воли всех сторон. ФИО7 была вправе выбрать любую другую страховую организацию, которая бы обеспечила соблюдение требуемых для ФИО7 условий страхования. Однако, после подписания продления полиса, после наступления фактического события в виде установлении инвалидности 1 группы в результате <данные изъяты>-заболевания, ФИО7 решила, что её права были нарушены, а пункт договора не соответствует законности, что является недобросовестными действиями ФИО7 и злоупотребление правом.

ФИО7 не была ограничена в своем праве выбора страховой компании при заключении договора страхования с иными условиями о том, что является страховым событием. Доказательств нарушений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ стороной ответчика в материалы дела ФИО7 не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО7 подписывая договор, согласилась с его условиями, на момент наступления страхового случая имела задолженность по кредитному договору перед банком, что также исключает возможность выплаты страховой суммы. Кроме того, в случае наступления страхового случая и признания его таковым страховая сумма выплачивалась бы в любом случае не страхователю, а банку, поскольку согласно условиям договора именно ПАО «Сбербанк» является выгодоприобретателем, а также, что требования иска уже ранее были предметом рассмотрения судов различных инстанций и в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (правопреемник ФИО7) к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (правопреемник ФИО7) к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья Приморского

районного суда <адрес> А.В. Васильев