Постановление № 1-76/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-76/2021

Дело № 1-76/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

п.Демянск 30 марта 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Демянского района Новгородской области Рубцова А.И., заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Осипова А.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего в браке, со основным общим образованием, работающего машинистом (кочегаром) котельной №18 участка №1 Демянского района теплоснабжения ООО «Тепловая Компания Новгородская», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, с основным общим образованием, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.4 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в незаконной охоте, совершённой с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 также обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, и использовании заведомо поддельного иного официального документа, совершенные с целью скрыть другое преступление.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, защитник Посыпкин А.В. не возражали против возвращения дела прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Государственный обвинитель Рубцов А.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2, ФИО3 действовали в нарушение п.17, п.3.4, пп. «г» п.3.2 Правил охоты, утверждённых приказом от 16.11.2010 №512 (в ред. 21.03.2018).

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» установлено, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В предъявленном ФИО2, ФИО3 обвинении отсутствуют ссылки на конкретные нормы отраслевого законодательства, других законов, регулирующих соответствующие правоотношения, и в нарушение которых действовали ФИО2, ФИО3, что влечёт возвращение уголовного дела прокурору.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, и использовании заведомо поддельного иного официального документа, совершенные с целью скрыть другое преступление.Предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств).

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность за подделку официального документа, частью 3 – за использование заведомо поддельного иного официального документа, то есть в отношении различных предметов незаконных действий.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению инкриминируемое деяние ФИО3 совершил в отношении одного документа – разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

При этом, обвинительное заключение в части обвинения ФИО3 по ч.4 ст.327 УК РФ не содержит указания на описания способа подделки документа – разрешения на добычу копытных животных – лося до 01 года, а именно: каким образом был изменён официальный документ или его отдельные части, в чём выразилось искажение его действительного содержания; а также указание на то, какие права предоставлены и от каких обязанностей освобождался ФИО3 в результате использования заведомо поддельного иного официального документа.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие совершения преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обвинительное заключение, составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

Восполнение указанных недостатков обвинительного акта в судебном заседании невозможно, так как формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и принятие судом на себя несвойственной ему функции прямо противоречит закону и недопустимо.

Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании без нарушения права подсудимых на защиту.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, тяжесть предъявленного обвинения, суд считает, что оснований для изменения ФИО2, ФИО3 меры процессуального принуждения – обязательство о явке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.4 ст.327 УК РФ, – возвратить прокурору Демянского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья О.А. Никитина